Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 33-20359/2022

Санкт-Петербург 05 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1084/2022 об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1084/2022 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к Никольской Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

16 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на указанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что решение суда получено им 15 февраля 2022 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 16 марта 2022 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

С данным определением истец не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 320-321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Следовательно, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного Постановления).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение суда по гражданскому делу N 2-1084/2022 в окончательной форме составлено 06 февраля 2022 года (справочный лист по срокам рассмотрения гражданского дела).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 07 февраля 2022 года, и последним днем этого срока являлось 09 марта 2022 года с учетом того, что 06 марта 2022 года - выходной день, при этом истец подал апелляционную жалобу лишь 15 марта 2022 года.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая ПАО Сбербанк в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2022 года, суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для восстановления срока, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство; пропуск истцом срока на апелляционное обжалование является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Тот факт, что истец считал течение процессуального срока на апелляционное обжалование со дня, когда он получил по почте копию решения суда, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку это свидетельствует о неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Довод истца о необходимости считать таким образом процессуальный срок на апелляционное обжалование был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока при том, что мотивированное решение составлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок и направлено истцу 12 февраля 2022 года (л.д. 93).

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда связан с получением копии решения суда 15 февраля 2022 года, в то время как решение суда вынесено 03 февраля 2022 года, составлено в окончательной форме 06 февраля 2022 года и направлено истцу почтой 12 февраля 2022 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, учитывая что срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 09 марта 2022 года, истец, получив копию решения суда 15 февраля 2022 года не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые реально препятствовали бы истцу подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

Неверное исчисление процессуальных сроков стороной не относится к вышеуказанным обстоятельствам, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка