Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20359/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Бехтольда И. Ю. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску Бехтольда И. Ю. к Коршуновой Е. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Бехтольда И.Ю., судебная коллегия
установила:
Бехтольд И.Ю., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Коршуновой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 925 руб. 16 коп., убытков - 20 675 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 108 руб.
В судебном заседании Бехтольд И.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчицей судебного акта.
Коршунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что неоднократно обращалась к истцу с просьбой досрочно погасить кредитные обязательства, однако получала отказ.
Третье лицо - ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 925 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 487 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бехтольда И.Ю. к Коршуновой Е.В. о взыскании убытков - отказать.
В апелляционной жалобе Бехтольд И.Ю. просит решение суда отменить в части неудовлетворения требований истца, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Бехтольд И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Коршунова Е.В., третье лицо - ПАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Коршуновой Е.В. к Бетхольду И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Бетхольда И.Ю. к Коршуновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворены частично.
В соответствии с указанным решением суда обязательства Бехтольда И.Ю., возникшие из кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Бехтольдом И.Ю. и ОАО "Сбербанк РФ" признаны общими долговыми обязательствами супругов по ? доли за каждым.
В порядке раздела общего долга с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана ? доля денежных средств, выплаченных им по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в размере 728 308 руб. 88 коп., ? доля денежных средств, выплаченных Бехтольдом И.Ю. в качестве страховых премий в размере 5 353 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 753 662 руб. 38 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 179 165 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства от <данные изъяты> ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 179 165,00 руб.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> а с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 90 042 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства от <данные изъяты> ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 75 131,75 руб.
Апелляционным определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 727 919,97 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства от <данные изъяты> ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 533 819, 12 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Дубненского судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 19 889,41 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства от <данные изъяты> ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 94 401, 74 руб., <данные изъяты> - произведена оплата в размере 116 475,32 руб.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 196 403,03 руб.
<данные изъяты> ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 196 403,03 руб.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 124 058,96 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства от <данные изъяты> ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 124 058,96 руб.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 57 751 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства от <данные изъяты> ответчиком в счет долга произведена оплата в размере 57 751 руб.
Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 262 518 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства от <данные изъяты> ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 137 262,41 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Дубненского судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с Коршуновой Е.В. в пользу Бехтольда И.Ю. взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства от <данные изъяты> ответчиком Коршуновой Е.В. в счет долга произведена оплата в размере 10 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком вышеуказанных судебных актов, проверив представленные истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 20 675 руб. 99 коп., суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> п. 14 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, понесенных им убытков.
Указанные истцом обстоятельства в виде справки ПАО "Сбербанк" о процентной ставке по кредитному договору истца не доказывают права истца на получение с ответчика дохода наравне с банковским учреждением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Истцом доказательств того, что в случае своевременного исполнения обязательств ответчиком по договору займа, он мог бы получить выгоду, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтольда И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
