Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20358/2021
5 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.
при помощнике судьи Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажиковой Г. И. к Перепада С. В. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Кажиковой Г. И.
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Кажикова Г.И. обратилась в суд с иском к Перепада С.В о взыскании реального ущерба в размере 60 980 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что Перепада С.В., управляя транспортным средством KIA CEED, регистрационный номер О726АЕ 197, допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца KIA CERATO, регистрационный номер К889РК197 получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля истца составила - 137280,89 руб., из которых 76300 руб. погасила страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 60 980 руб. 89 коп. Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, указывая на то, что лимит страховой выплаты полностью покрывает расходы истца. Также пояснил, что отказывается от проведения экспертизы, просит рассмотреть дело по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, сумму потраченную истцом на ремонт автомобиля в размере 137 280 руб. 89 коп. не оспаривал, о чем имеется в материалах дела заявление.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах" и ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Судом взыскано с Кажиковой ГШ.И. в пользу Перепада С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.
С указанным решением суда не согласилась Кажикова Г.И., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позиция.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, регистрационный номер О726АЕ 197, находящегося под управлением Перепада С.В. и автомобилем KIA CERATO, регистрационный номер К889РК197, находящегося под управлением Кажикова К.М. и принадлежащего на праве собственности Кажиковой Г.И.
Виновником ДТП признана Перепада С.В., по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (лд 8) в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого урегулирования по ОСАГО произвело страховую выплату Кажиковой Г.И 76 300 руб., с чем последняя согласилась.
Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 137 280 руб. 89 коп., что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, установив, что страховое возмещение было произведено не в натуральной форме - путем направления на ремонт с оплатой его стоимости без учета заменяемых частей, а за счет денежной выплаты, сумма которой была определена с учетом износа, суд первой инстанции отказал в иске к причинителю вреда, полагая, что весь ущерб может быть взыскан со страховщика.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт наступления ущерба от действий ответчика, размер такого ущерба и величина страхового возмещения, выплаченного с согласия потерпевшего, то имеются правовые основания для взыскания разницы между размером реального ущерба и величиной страховой выплаты с ответчика.
В этой связи, судебная коллегия усматривает основания для взыскания в пользу Кажиковой Г.И. с Перепады С.В 60 980 руб. 89 коп., как разницу между 137 280 руб. 89 коп. и 76 300 руб..
Действительно, имевшее место фактическое соглашение между потерпевшей и страховой компанией по размеру страховой выплаты не должно порождать неблагоприятных последствий у иного лица, не участвовавшего в таком соглашении (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Так в соответствии с названной нормой, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Вместе с тем, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, то у Кажиковой Г.И. имеются правовые основания для взыскания вышеназванной суммы с Перепады С.В., что не лишает последнюю права на взыскания взыскиваемой суммы с лица, которое воздержалось от выплаты возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а также объема оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб..
Также с ответчика надлежит взыскать издержки, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, размер которых подтвержден материалами настоящего дела, а именно госпошлину в размере 2029 руб.
Во взыскании расходов на составление доверенности судебная коллегия отказывает, поскольку в деле имеется только копия такого документа и при этом доверенность выдана не для представления интересов истца по конкретному делу, а для участия представителя в неопределенном количестве судебных дел.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение, как основанное на неверном толковании закона, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Кажиковой Г. И. к Перепада С. В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Перепада С. В. в пользу Кажиковой Г. И. 60980 рублей 89 коп., 2029 рублей государственную пошлину, 10000 рублей услуги представителя.
Во взыскании с Перепада С. В. в пользу Кажиковой Г. И. за доверенность отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
