Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-20357/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при Шипулине С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-893/2022 по частной жалобе Калмыкова Д. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по заявлению Калмыковой Ю. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Персей Фонд Активов" о признании договора уступки прав требований N... от <дата> незаключенным.

В обоснование указал, что решением суда по делу с Калмыкова Д.А., ООО "АкваБалт" в пользу "Невский районный банк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в обороте и заложенное имущество. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом произведен арест заложенного имущества - товаров в обороте, о чем составлены акты ареста. Арестованное имущество передано на ответственное хранение в ОАО "Невский районный банк". Торги были дважды признаны не состоявшимися и имущество не было реализовано. Судебным приставом в адрес ОАО "Невский районный банк" направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю на 10% ниже его продажной стоимости, однако от банка поступил отказ, в связи с чем имущество подлежало возврату ООО "АкваБалт", однако имущество передано не было.

Определением суда от 13.03.2017 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Невский районный банк" на ООО "СтримАвтоМ".

Впоследствии исполнительное производство окончено.

Истец узнал о заключении между ООО "СтримАвтоМ" и ООО "Персей Фонд Активов" договора уступки прав требований по кредитному договору. Полагает, что договор уступки прав требований является незаключенным в связи с тем, что такое существенное условие как предмет не согласовано между сторонами, поскольку на момент заключения спорного договора обязательства были прекращены, договор залога товаров в обороте прекращен в силу закона. Также предмет содержит обязательства по договору о залоге товаров в обороте, заключенного между первоначальным Цедентом и ООО "Урал", однако в решении суда не указано про данный договор.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований Калмыкова Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Калмыкова Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 Калмыковой Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Калмыков Д.А. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Калмыкова Д.А., ООО "Персей Фонд Активов".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Калмыков Д.А., представитель ответчика ООО "Персей Фонд Активов", третье лицо Калмыкова Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обжалуемое решение суда от 19 января 2022 года изготовлено в окончательной форме 25 января 2022 года.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении истцу и третьему лицу копии решения суда, однако отсутствуют сведения о получении третьим лицом указанного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что третье лицо ранее не получала текст решения суда, в судебных заседаниях не участвовала.

Из приложений к апелляционной жалобе усматривается, что жалоба была направлена представителем третьего лица 30 мая 2022 года.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на судебные постановления, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств подтверждения того, что с указанным решением суда третье лицо ознакомилось в период срока апелляционного обжалования не имеется, достоверных сведений о направлении копии решения суда материалы дела не содержат, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 января 2022 года.

Доводы жалобы заявителя относительно отсутствия оснований для восстановления срока не содержат достаточных обоснований, не приведено обстоятельств, в связи с чем такой срок объективно не должен был быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

19 января 2022 года отменить.

Восстановить Калмыковой Ю. Ю. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка