Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-20357/2021

(резолютивная часть)

24 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 об освобождении нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с <Дата ...> <ФИО>5 на праве собственности принадлежит сарай, площадью 11,2 кв.м., и туалет, площадью 4,8 кв.м., по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик самовольно занимает нежилую площадь, препятствует истцу в доступе к принадлежащему ей имуществу, игнорирует требования истца об освобождении сарая и предоставлении доступа к принадлежащей ей недвижимости.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, а именно туалетом, площадью 4,8 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности, и сараем, площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа металлического ограждения.

В судебном заседании истец <ФИО>5 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ответчик <ФИО>1 пользуется туалетом, принадлежащим ей на праве собственности, при этом ответчик не платит за его чистку, поэтому она не желает ее там видеть. Кроме того, ответчик препятствует ей пользоваться сараем, поскольку установила вокруг него металлический забор, в связи с чем, она не может туда пройти. Просила обязать ответчика устранить препятствия путем демонтажа металлического ограждения, которое ответчик возвела самовольно в виде металлического забора перед ее сараем.

Ответчик <ФИО>1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Указали, что спорные объекты не имеют точных координат, при этом ответчик пользуется своим сараем, а туалет находится на меже двух земельных участков, и состоит из двух частей, при этом истец пользуется им со своей стороны, а ответчик - со своей стороны.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> уточненное исковое заявление <ФИО>5 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворено частично.

Суд обязал <ФИО>1 устранить препятствия в пользовании <ФИО>5 нежилого помещения - сарая, площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа металлического ограждения.

В остальной части уточненных исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности, нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводом жалобы указано на то, что истцом не доказано ее право собственности на имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца. При этом истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения прав собственности либо законного пользования, либо создания реальной угрозы жизни и здоровью определенными обстоятельствами. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что сарай поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер, а также отсутствует документ, подтверждающий местоположение сарая на земельном участке истца. Апеллянт просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>5 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено и следует из материалов дела, истцу <ФИО>5 на праве собственности принадлежат: с <Дата ...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером <...>; с <Дата ...> сарай, общей площадью 11,2 кв.м. и туалет, общей площадью 4,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЖ от <Дата ...>, 23-АЖ от <Дата ...> и 23-АЖ от <Дата ...> соответственно.

Право собственности <ФИО>5 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно технического паспорта составленного по состоянию на <Дата ...>, сарай, общей площадью 11,2 кв.м., литер Г3, и туалет, общей площадью 4,8 кв.м., литер Г8, входят в состав домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании решения мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> за <ФИО>5 признано право собственности на ? долю домовладения, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоящую из жилой комнаты, площадью 19,0 кв.м.; жилой комнаты, площадью 7,4 кв.м.; кухни, площадью 6,3 кв.м.; вспомогательного помещения, площадью 8,0 кв.м.; деревянного гаража размером 3,65 м на 2,30 м, площадью 8 кв.м.; сарая, размером 4,70 м на 5, 65 м, площадью 17,0 кв.м.; туалета размером 2,40 м на 2,0 м, площадью 5,0 кв.м.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>1 к <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8 об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков, признании недействительными и отмене свидетельств о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Ответчик <ФИО>1 является собственником: с <Дата ...> ? доли жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м., Литер А, а, а1, и с <Дата ...> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 699 кв.м., с кадастровым номером <Дата ...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ от <Дата ...> и выпиской из ЕГРН от <Дата ...> соответственно.

Истец <ФИО>5 ссылается на то, что ответчик <ФИО>1 неправомерно пользуется туалетом, принадлежащим ей на праве собственности, при этом не платит за его чистку. Кроме того, ответчик препятствует ей в пользовании сараем, принадлежащим ей на праве собственности, установив вокруг него металлический забор, который препятствует истцу в проходе к сараю.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом анализа сложившейся ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании сараем законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцу нежилым помещением - сараем, площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером 23:41:0402001:2633, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем демонтажа металлического ограждения, установленного ответчиком перед этим объектом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.