Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20357/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Карповскому В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, встречному иску Карповского В. Е. к ПАО Сбербанк о прекращении обязательства по кредитному договору в связи с невозможностью исполнения,
по апелляционной жалобе Карповского В. Е. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя ответчика - Шуршина С.А.,
установила
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Карповскому В.Е., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор <данные изъяты> от 26.12.2019 г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по данному кредитному договору за период с 29.02.2020г. по 24.09.2020г. в общем размере 1 066 359.79 рублей, их них: основной долг 950 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 102 350 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку в возврате основного долга по кредиту - 7 996 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку в оплате процентов по кредиту - 6 012 рублей 32 копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 531.80 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 26.12.2019 г. был заключен договор кредита <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчиком предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. на срок 48 месяцев под 15.9% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями заключенного договора кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в случае просрочки в оплате кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых за каждый день просрочки. После получения кредита ответчик перестал исполнять свои обязательства по своевременному, в установленный в договоре срок возврату кредита и процентов за пользование им. В связи с чем за вышеуказанный период у ответчика образовалась задолженность в вышеназванных денежных суммах. Претензия истца о досрочном возврате кредита и расторжении договора осталась без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела ответчиком к истцу был предъявлен встречный иск (л.д.25, 26), в который был принят судом к рассмотрению в части встречных исковых требований истца о признании обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2019 г. прекращенными за невозможностью их исполнения (л.д.46).
В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указал, что он имел намерение договориться с ПАО Сбербанк об изменении условий заключенного договора, направлял истцу письменное требование об этом. В данном требовании он просил изменить условия кредитного договора <данные изъяты> от 26.12.2019 года, установив ежемесячный аннуитентный платёж по нему в размере 8 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности, однако получил от истца отказ. В судебном порядке изменить условия кредитного договора также не удалось. В то время как он не имеет работы и дохода, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного.
Решением Истринского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требований ПАО Сбербанк к ответчику удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк Карповскому В.Е. отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении его встречных исковых требований, полагая, что истец свои отказом в изменении условий кредитного договора поставил ответчика в то положение, по которому он неспособен исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не имеет работы и доходов, в то время как полученные ответчиком по договору в кредит денежные средства, были им утеряны. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии со ст.416 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для прекращения его обязательств по договору за невозможностью их исполнения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель истца не явился.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 г. между сторонами спора заключен договор кредита <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. на срок 48 месяцев под 15.9% годовых с обязательством ответчика осуществлять возврат кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в сумме 26 874 рубля 64 копейки до 3-го числа каждого месяца (пункты 1-6 договора) - л.д.13. Согласно п.12 данного договора, в случае просрочки в оплате кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно предоставленным истцом выписке по кредитному счету и расчету задолженности, после получения кредита ответчик перестал исполнять свои обязательства по своевременному и в установленный в договоре срок возврату кредита и процентов за пользование им (л.д.7-9, 14). Претензия истца о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д.10) осталась без удовлетворения. В связи с чем за период с 29.02.2020г. по 24.09.2020г. у ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 1 066 359.79 рублей, их них: основной долг 950 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 102 350 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку в возврате основного долга по кредиту - 7 996 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку в оплате процентов по кредиту - 6 012 рублей 32 копейки.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 450, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям указанных норм закона выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Расчет истребуемых истцом с ответчика денежных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям вышеуказанного кредитного договора. Доказательств наличия задолженности по договору кредита за вышеуказанный период в ином размере или отсутствия таковой, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Данный расчет задолженности ответчика судебной коллегией также признается арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора кредита.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 26.12.2019 г. прекращенными за невозможностью их исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в данных спорных правоотношениях недопустимы, в связи с чем заявленные ответчиком доводы правовыми основаниями для прекращения исполнения обязательств по договору кредита не являются.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, предоставленных доказательствах и соответствующими требованиям закона.
В соответствии со ст.416 ГК РФ, на которую в своем встречном иске и в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Как следует из разъяснений п.36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В данных спорных правоотношениях какие-либо виновные действия истца, которые бы повлекли невозможность исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, не установлены. Такие виновные действия со стороны истца отсутствуют. Отказ от предложения ответчика изменить условия договора кредита в части определения размера подлежащего оплате ежемесячного платежа при наличии факта неисполнения обязательств по договору со стороны самого ответчика, а также с учетом требований ст.ст.421, 450, 451 ГК РФ, таким виновным действием истца считаться не может, равно как и не может в силу требований ст.ст.807, 809-811 ГК РФ освобождать ответчика от исполнения его обязательств по заключенному с истцом договору кредита. Изложенные ответчиком во встречном иске и его апелляционной жалобе обстоятельства (утеря полученных в кредит денежных средств, а также потеря дохода и работы), в соответствии со ст.416 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями п.36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 не могут являться обстоятельствами, не зависящими от воли или действий ответчика, позволяющими освободить его от исполнения обязательств по кредитному договору и прекратить такие обязательства.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и тем самым, не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповского В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
