Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 года №33-20357/2020, 33-814/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Ишбулатовой Е.И.,
Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Галлямове Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Бапаниной С.М. и Шагивалееву М.Ш. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам,
по апелляционной жалобе представителя Шагивалеева М.Ш. Кадырбаева Г.Я. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в суд с иском к Бапаниной СМ. о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге.
В обоснование требований указано, что 03августа 2017 года автомобиль МАЗ гос. номер N..., принадлежащий Бапаниной С.М., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту из г.Учалы в г.Оренбург (а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области). На автомобильной дороге Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области на 207 км при взвешивании автомобиля было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок по общей массе и на ось транспортного средства. При этом, специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза водитель Шагивалеев М.Ш. не имел. По результатам взвешивания были составлены акты:
N1 от 03 августа 2017 года за превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (10 тонн).
N2 от 03 августа 2017 года за превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (6 тонн),
N3 от 03 августа 2017 года за превышение значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (10 тонн).
По первому акту в связи с перегрузом сумма ущерба причиненного автомобильной дороге автомобилем МАЗ составила 1 625 руб. 27 коп., по второму акту - 24 607 руб. 93 коп., по третьему акту - 72 409 руб. 15 коп. Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июня 2015 года N 494-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области". Направленная, в адрес ответчика Бапаниной СМ. претензия о возмещении вреда, оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчицы Бапаниной СМ. причиненный автомобилем марки МАЗ гос. номер N... ущерб автомобильным дорогам ущерб в размере 98 642 руб. 35 коп.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года постановлено:
взыскать с Шагивалеева М.Ш. в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ущерб, причиненный автомобильным дорогам на основании актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на сумму 98 642 руб. 35 коп.
Взыскать с Шагивалеева М.Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета 3 159 руб.
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Бапаниной С.М. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Шагивалеева М.Ш. Кадырбаев Г.Я. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена в адрес Бапаниной С.М., а не Шагивалеева М.Ш.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.5 ст.6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.29 закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без г: и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевоз тяжеловесных грузов (далее Правила).
Из п. 2 данного Порядка следует, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно п. 5 Порядка, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:
а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:
допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года.
Как установлено судом, 03 августа 2017 года автомобилем марки МАЗ-6432032, государственный регистрационный знак N N..., управлял ответчик Шагивалеев М.Ш., что им не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- протокола инспектора ДПС 2 взвода СР ДПС о задержании ТС марки
МАЗ гос. номер N... и прицепа марки трайлор г/н N...;
акт N 1 от 03 августа 2017 года, согласно которому при взвешивании ТС превышение допустимых осевых нагрузок: по третьей оси составило 1,35т, по четвертой оси-1,35т.;
акт N 2 от 03 августа 2017 года, согласно которому при взвешивании ТС превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси составило 3,68т, по третьей оси-4,41т, по четвертой оси-4,41т., по пятой оси-2,91т.;
акт N 3 от 03 августа 2017 года, согласно которому при взвешивании ТС превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси составило 3,68т, по третьей оси-4,41т, по четвертой оси-4,41т., по пятой оси-2,91т.
Указанные акты водителем ТС Шагивалеевым М.Ш. подписаны, при этом из его объяснения следует, что он не знал о перегрузе.
При проведении контроля использовались специальные технические средства, внесенные в государственный реестр средств измерения - весы ВА-15С N 1722-1723, прошедшие поверку с получением свидетельства о поверке 10 августа 2016 года.
Согласно расчетам истца ущерб, причиненный автомобильной дороге, составляет 98 642 руб. 35 коп. Суд первой инстанции признал данный расчет ущерба верным, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июня 2015 года N 494-п "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области". Расчет не оспорен ответчиками.
29 апреля 2017 года в адрес Бапаниной С.М. направлены претензии о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, которые оставлены без внимания и удовлетворения.
Согласно договора купли-продажи от 20 июня 2016 года следует, что Бапанина С.М. продала автомобиль МАЗ 64332051 Шагивалееву М.Ш. и в соответствии с п.1 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к верному выводу о доказанности факта провоза Шагивалеевым М.Ш. тяжеловесного груза по дороге общего пользования без специализированного разрешения и обоснованно взыскал причиненный ущерб с Шагивалеева М.Ш.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Шагивалеева М.Ш. досудебной претензии судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возмещении вреда не предусмотрен действующим законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.4 Правил является несостоятельной поскольку установлено, что Шагивалеев М.Ш. перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией, т.к. не влияет на законность принятого решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагивалеева М.Ш. Кадырбаева Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка