Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-20356/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю.Петухова Д.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО ИНГОССТРАХ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... (2-3817\2021) по иску Бариева И. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Бариева И.М. - Кубышкина В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н.., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бариев И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 14 часов 05 минут <дата> на пересечении улиц Челюскина и Ударной <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гарипова И.Г., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер N... и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N..., принадлежащего истцу. В результе данного ДТП автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N... был причинен вред. Виновным в ДТП признан Гарипов И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.... Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N....

<дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N...-П. Тогда же СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, определенном на основании независимого экспертного заключения ООО "Эксперт-Консалт" N... от <дата>.

<дата> СПАО "Ингосстрах" письмом N... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

<дата> Бариев И.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

<дата> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: в пользу Бариева И.М. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Бариев И.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бариев И.М., третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование", Гарипов И.Г., ГО. О.А., АНО Служба деятельности Финансового уполномоченного,не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полгает, что постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от<дата> N... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Закона от <дата> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Гарипова И.Г., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер N..., был причинен вред принадлежащему Бариеву И.М. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.... Гражданская ответственность Гарипова И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.... <дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N...-П.

В рамках урегулирования страхового случая, ответчиком получено экспертное заключение N...И ООО "Независимый исследовательский центр Система" от <дата>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

<дата> истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым Уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона N... от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Авто-АЗМ".

<дата> ООО "Авто-АЗМ" подготовлено экспертное заключение N У-20-155970/2020-004, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>. Выводы данного экспертного заключения послужили основанием для решения Финансового Уполномоченного от <дата>, которым в удовлетворении требований Бариева И.М. было отказано.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по ходатайству истца, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно заключения которой N... от <дата>, был определен перечень повреждений, полученных автомобилем MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак Е 810 МР716 в ДТП от <дата>, произошедшего на пересечении улиц Челюскина и Ударной <адрес>. Повреждения автомобиля перечислены в исследовательской части заключения, а именно: дверь передняя левая -деформация с нарушением ребер жесткости каркаса, облицовка двери передней левой - сколы креплений, дверь задняя левая - деформация с нарушением ребер жесткости и разрывами внешней панели, стойка средняя левая - вмятина на площади около 2% в нижней части, обивка спинки переднего левого сиденья-разрывы, подушка безопасности газа левая - активирована, подушка безопасности боковая передняя левая - активирована, подушка безопасности головы левая- активирована, ремень безопасности передний левый- активирован преднатяжитель, ремень безопасности передний правый- активирован преднатяжитель, ремень безопасности задний левый -активирован преднатяжитель, ремень безопасности задний правый - активирован преднатяжитель, облицовка крыши - смятия основания(л.д.234,235,241 т.1).

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак Е N... после ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа 511 200 (пятьсот одиннадцать тысяч двести) рублей; без учета износа 592 600 (пятьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей (л.д.241 т.1).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии ущерба, возникшего у истца в результате указанного ДТП, вследствие чего признал заявленный случай страховым.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившая принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с наличием экспертных заключений ( ООО "Эксперт-Консалт" N... от <дата>, N...И ООО "Независимый исследовательский центр Система" от <дата>, ООО "Авто-АЗМ" N У-20-155970/2020-00409 от <дата>), содержащих взаимоисключающие выводы, с целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (л.д. 216-219 т.1). Производство экспертизы было поручено судом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от <дата>, автомобилем MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак Е N..., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего около 14 часов 05 минут <дата> на пересечении улиц Челюскина и Ударной <адрес> получил вышеперечисленные механические повреждения, стоимость устранения которых составила в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа 511200 рублей, без учета износа - 592600.

Выводы судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П, которая подлежит применению в данном случае, поскольку требования истца вытекают страховых правоотношений.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N... от <дата>, выполненное Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", подтверждает факт ущерба, причиненного автомобилю истца, объем этого ущерба и размер денежных средств, подлежащих взысканию для восстановления нарушенного права.

Поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллеги полагает, что в решении суда в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении", была отражена оценка экспертного заключения; указано, на чем основаны выводы эксперта, оценены принятые экспертом во внимание материалы, представленные на экспертизу, и проведен ли экспертом соответствующий анализ на основе специальных познаний.

Судом были оценены возражения ответчика, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы, а также рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.43-54 т.2).

Ссылка подателя жалобы на рецензию ООО "НИЦ "СИСТЕМА" не может быть положена в основу вывода судебной коллегии о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, так как рецензия дана специалистом без исследования всех материалов дела, в том числе представленной в дело копии материала об административном правонарушении. Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра автомобиля, на что указано в рецензии, не порочит выводов судебного эксперта, так как из заключения следует, что ко дню проведения судебной экспертизы автомобиль был отремонтирован, ввиду чего его осмотр был нецелесообразен. Ссылка в рецензии на то, что у эксперта отсутствовали фотографии с места происшествия, не состоятельна. В материалы дела была представлена схема места происшествия, а также все документы, ранее представленные эксперту, давшему заключение по заданию службы финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено ни с суде, ни в суде апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с этим, суд обосновано отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований.