Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-20354/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-20354/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2022 г. апелляционную жалобу Зиновьева Михаила Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-575/2022 по иску Шевцова Максима Сергеевича к Зиновьеву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнения истца Шевцова М.С., представителя ответчика Зиновьева М.Н. - Ким С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Шевцов М.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зиновьеву М.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 341,80 руб. и за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286,84 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> передал ответчику в лице его представителя Михасика В.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; в связи с отказом Банка предоставить истцу ипотечный кредит договор купли-продажи сторонами заключен не был; истец полагает, что переданная ответчику денежная сумма не является задатком, вместе с тем от её возврата в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. исковые требования Шевцова М.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Зиновьева М.Н. в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб., уплаченную по расписке от 21.05.2020, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Зиновьев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Зиновьев М.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевцова М.С., представитель ответчика Зиновьева М.Н. - Ким С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2020 ответчик Зиновьев М.Н. в лице представителя Михасика В.В. получил от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. за отчуждаемую по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по стоимости 51 000 руб./кв. м.
В подтверждение факт получения денежных средств истцу Михасиком В.В. выдана расписка от 21.05.2020. Ответчиком факт получения от истца спорной денежной суммы в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не заключен; предварительный договор купли- продажи сторонами также не представлен.
Ипотечный кредит ответчику не был предоставлен.
09.07.2021 истец направил ответчику требование о возврате полученных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии; денежные средства ответчиком не возвращены.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 380, 395, 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал переданную истцом ответчику денежную сумму не в качестве задатка, несмотря на соответствующее указание в расписке, а в качестве аванса, поскольку отсутствует основное обязательство, в обеспечение которого были переданы денежные средства, в связи с чем передача данных денежных средств не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор сторонами заключен не был, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорную денежную сумму в размере 100 000 руб.
В то же время, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 до момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Зиновьев М.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации спорной денежной суммы в качестве аванса, указывая, что в самой расписке данная сумма поименована задатком. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что денежная сумма должна остаться у него и не подлежит возврату, поскольку сделка не была заключена по вине истца.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.
Принимая во внимание, что сторонами не заключен ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, то основное обязательство, которое могло бы обеспечиваться задатком, отсутствует, следовательно, судом первой инстанции спорная денежная сумма правомерно квалифицирована в качестве аванса, несмотря на то, что в расписке она поименована в качестве задатка. Одновременно, ввиду того, что договор сторонами заключен не был, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку в данном случае не имеет правового значения причина, по которой договор сторонами не был заключен, в связи с чем, оснований для применения положений п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика отклоняется судебной коллегией, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
