Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-20353/2021

08 июля 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей: <ФИО>6, Бендюк А.К.,

по докладу судьи: <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2, на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 2 126 683,11 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 833,42 рублей, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118055:8060, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ <Адрес...> корпус 1 квартира 78, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной стоимости в размере 2 416 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 950 000 рублей, сроком на 360 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,2% годовых, для приобретения вышеуказанной квартиры, переданной в залог. Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании иск признала, однако просила вырученные после реализации с торгов квартиры денежные средства зачислить на счета ее троих малолетних детей, поскольку ее бывший муж, не платит алименты.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>2, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы подержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет, от явки уклонились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт не подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 81, 314,337, 348 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Вместе с этим, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость которой составляет 3 309 000 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы ООО "НЭК" от <Дата ...>, определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную цену в размере 2 647 200 рублей (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)".

Так, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта от <Дата ...>, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не представлено доказательств занижения рыночной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, в связи с чем основания не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, в том несовершеннолетних детей, на приобретение которого был потрачен материнский капитал, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в силу закона в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу указанных выше норм материального права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как усматривается из материалов дела, квартира, являющаяся предметом залога, приобреталась исключительно на заемные денежные средства банка, что следует из условий договора. Достоверных и допустимых доказательств использования при приобретении квартиры средств материнского капитала ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Следовательно, возможное использование при приобретении квартиры средств материнского капитала, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, так как не является препятствием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на квартиру, как на предмет залога.

Доводы апеллянта о незначительности суммы долга, что не позволяет обратить взыскание на заложенное имущество, не принимаются судебной коллегией как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства (закона об ипотеке), и кредитных правоотношений, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5%, установленных п. 5 ст. 54.1 Закона Об ипотеке, от размера стоимости заложенного имущества.

Соответственно у суда первой инстанции имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1, в лице представителя по доверенности <ФИО>2,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка