Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20352/2021
г.Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хомич Ф. С. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хомич Ф. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Хомич Ф.С. - Терешиной О.В.,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Хомич Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 179, 52 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 331,80 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 282 864 руб. под 24,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполнял, кредит и проценты по нему своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Хомич Ф.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 213 179 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Хомич Ф.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хомич Ф.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 282 864 руб. под 24,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносил, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 213 179, 52 руб., из которых: сумма основного долга - 164 737,43 руб., проценты - 14 877,22 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 30 854, 26 руб., штраф - 2 536,61 руб., сумма комиссии за направление извещений - 174 руб.
<данные изъяты> Мировой судья 62 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 213 179,52 рублей.
Определением Мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по возражениям должника отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 213 179,52 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Хомич Ф.С. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 213 179, 52 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно указав на то, что, в связи с обращением истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомич Ф. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
