Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 33-2035/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 33-2035/2022
Санкт-Петербург 12 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.
судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1621/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства в отношении наследственного имущества умершего ФИО1.
В обоснование заявленных требований указала, что является родной сестрой ФИО1, умершего 28.12.2020, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом ответчик ФИО3, приходящаяся супругой ФИО1, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, несмотря на то, что они фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства прекратили более 30 лет назад, совместно не проживали. ФИО1 длительное время фактически проживал и вёл совместный бюджет с ФИО8, умершей 03.05.2014. Ответчику по её заявлению оказывалась помощь по уходу социальным сотрудником в связи с наличием инвалидности, по причине проживания одной и невозможности самообслуживания. Все семейные праздники, мероприятия проходили без участия ответчика, которая не участвовала в жизни ФИО1, не была вписана ни в один из страховых полисов на автотранспортные средства ФИО1 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а узнав о смерти ФИО1, снимала с его банковской карты денежные средства до оформления наследства, в связи с чем истцом подано заявление в правоохранительные органы. Воспользовавшись юридической формальностью, ответчик подала заявление на вступление в наследство за ФИО1, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о недобросовестности и противоправности действий ответчика, направленных на неправомерное получение наследственного имущества.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что умерший ФИО1 и ФИО3 фактически прекратили брачные отношения более 30 лет назад, что подтверждено показаниями свидетелей, ФИО1 проживал и вел совместный бюджет с ФИО8, после смерти которой вступил в наследство, кроме того уход за ответчиком осуществлял социальный работник, что подтверждает проживание ответчика одной. Судом неправомерно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей, в то время как ходатайство ответчика о допросе свидетелей было удовлетворено. Судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 Ответчик путем обмана, произвела снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 ФИО3 захоронила ФИО1 путем кремации против последней воли умершего. При рассмотрении дела в зале судебного заседания находилось постороннее лицо - сын ответчика, который помогал ответчику давать показания суду. Судом было неправомерно отказано в истребовании документов из ГБУЗ Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в отношении ФИО1 Также судом было неправомерно отказано в истребовании медицинской документации ответчика и вызове специалиста в судебное заседание в связи с неразборчивостью речи ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО7, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как, представитель ФИО3 - ФИО10 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3
Заслушав явившихся участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 28.12.2020 умер ФИО1
На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество:
? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,право собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
24/53 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
автомобиль ВАЗ 21070, цвет голубой, 2001 года выпуска, госномер N,
автомобиль CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, госномер N,
денежные средства на банковских счетах ПАО Сбербанк.
С заявлениями о принятии наследства ФИО1 к нотариусу в установленные законом порядке и срок обратились истец ФИО2 - родная сестра наследодателя, и ответчик ФИО3 - супруга наследодателя.
Сведений о том, что ФИО1 составлял завещания в материалы дела не представлено, таким образом, принадлежавшее ему имущество наследуется по закону.
Единственным наследником первой очереди по закону является супруга наследодателя - ответчик ФИО3, состоявшая с наследодателем в браке с 14.01.1978.
Истец, как на основание, по которому ФИО3 должна быть признана недостойным, ссылается на фактическое отсутствие брачных отношений между ФИО1 и ФИО3, использование денежных средств наследодателя после его смерти, совершение кремации наследодателя, а не его захоронение против ранее выраженной воли последнего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти ФИО1, поскольку указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав выразившихся в отказе в вызове свидетелей не может быть принят судебной коллегией.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 19 октября 2021 года судом первой инстанции ходатайство представителя истца о допросе свидетелей было рассмотрено судом, в части допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 и других отклонено, ходатайство о допросе свидетеля ФИО13 удовлетворено, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены судом, указано, что согласно пояснениям стороны истца свидетели должны были подтвердить одно и тоже обстоятельство. Оснований для вызова указанных истцом свидетелей не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о неверной оценке данной судом показаниям свидетеля ФИО9 также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, сам факт совместного проживания ФИО3 с умершим, который истец находит неподтвержденным показаниями свидетеля ФИО9, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы истца о том что, ответчик путем обмана сняла денежные средства с банковской карты умершего, о наличии в действиях ответчика состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное не подтверждено в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о захоронении ФИО1 путем кремации против последней воли умершего, судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из доводов апелляционной жалобы, данное поручение умерший дал ФИО2, сведения об осведомленности ответчика и намеренном нарушении воли ФИО1 отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном участии в дела сына ответчика не может быть принят судебной коллегией, поскольку разбирательство дел в судах открытое, о присутствии в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции сына ответчика. Оказание сыном помощи ответчику, являющейся инвалидом, не свидетельствует о нарушений прав истца. При этом из объяснений представителя ответчика, данных при апелляционном разбирательстве, следует, что сама ответчик считает правильными, зафиксированные в процессуальных документах ее объяснения.
Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в истребовании медицинских документов в отношении ФИО1 и ФИО3 не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, отказ в истребовании указанных доказательств мотивирован, оснований для его удовлетворения судебная коллегия также не усматривает.
Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут.
Доводы апелляционной жалобы истца подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Сергеева Ю.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
