Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2035/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрев в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А., Крыловой Т.А., частную жалобу Нечаева А.А. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявления Нечаева А.А., Нечаева А.П., Ефимовой Д.А., Крыловой А.А., Григорьевой Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нечаева А.А. к Ефимовой Д.А. об обязании не чинить препятствий ему, а также члену его семьи Нечаеву А.П., в пользовании земельным участком, площадью 1295 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, убрать с территории земельного участка, принадлежащих собак в количестве четырех штук в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, путем запрета на свободный выгул, содержания на привязи, содержания в изолированных помещениях (за исключением жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности Ефимовой Д.А.), принадлежащих ей собак в количестве четырех штук породы черный терьер, на территории указанного земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Д.А. в пользу Нечаева А.А. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, за составление письменных возражений в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 65 копеек, а всего 11561 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) 65 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Крыловой А.А. в пользу Нечаева А.А. судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей, за составление письменных возражений в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 65 копеек, а всего 4061 (четыре тысячи шестьдесят один рубль) 65 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Григорьевой Т.А. в пользу Нечаева А.А. судебные расходы на представителя в размере 2500 рублей, за составление письменных возражений в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 65 копеек, а всего 4061 (четыре тысячи шестьдесят один рубль) 65 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ефимовой Д.А., Крыловой А.А., Григорьевой Т.А. в пользу Нечаева А.П. судебные расходы за составление письменных возражений в общем размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, по 1250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей с каждой, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Нечаева А.А. в пользу Ефимовой Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пользу Крыловой А.А., Григорьевой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000 (десять тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждой, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления Ефимовой Д.А., Крыловой А.А., Григорьевой Т.А. о взыскании судебных расходов с Нечаева А.П. отказать".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Нечаев А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить за счет Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. судебные расходы, понесенные на составление письменного возражения на кассационную жалобу в размере 7500,0 рублей, по 2500,0 рублей с каждой (л.д.2-4 том N 3).

Нечаев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить за счет Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000,0 рублей, за составлением письменного возражения на кассационную жалобу в размере 7500,0 рублей и почтовые расходы на отправку письменного возражения лицам, участвующим в деле, в размере 934,96 рублей (л.д.15-17 том N 3).

Ефимова Д.А., Григорьева Т.А. и Крылова А.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили возместить за счет Нечаева А.А. и Нечаева А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя по 50000,0 рублей каждой (л.д. 44 том 3).

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 января 2021 года вышеуказанные заявления соединены в одно производство.

Нечаев А.А. и его представитель по ордеру адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования Нечаевых о возмещении судебных расходов и просили удовлетворить их, отказав Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. по доверенности Барышев В.В. поддержал заявление своих доверителей и просил удовлетворить его, отказав в удовлетворении заявлений Нечаева А.А. и Нечаева А.П., в случае удовлетворения заявлений последних уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов.

Нечаев А.П., Ефимова Д.А., Григорьева Т.А. и Крылова А.А. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Нечаев А.А. (далее апеллянт - 1) в частной жалобе просит определение в части взыскания с него в пользу Ефимовой Д.А., Крыловой А.А. и Григорьевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение об отказе в возмещении названных судебных расходов.

В жалобе с ссылками на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводятся доводы о том, что, исходя из характера рассматриваемого спора, требования Нечаева А.А. были направлены на пресечение действий, нарушающих право, что, по мнению апеллянта, исключает возмещение судебных расходов Ефимовой Д.А., Крыловой А.А. и Григорьевой Т.А.

Кроме того, лицо, заявляющее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать их несение, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ефимовой Д.А., Крыловой А.А. и Григорьевой Т.А. в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор с Барышевым В.В. на общую сумму 150000,0 рублей. Исходя из текста договора, в указанную сумму входило и представление интересов, в том числе, в суде кассационной инстанции. При этом в удовлетворении жалобы было отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, что представителем Барышевым В.В. оказан в полной мере объем услуг, согласованный с доверителями. В материалах отсутствуют письменные возражения указанных лиц, их представителя, либо иные процессуальные документы, кроме как кассационной жалобы, подготовленной возможно представителем.

Ефимова Д.А., Григорьева Т.А. и Крылова А.А. (далее апеллянты) в своей частной жалобе просят обжалуемое определение отменить или изменить, рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов по существу, удовлетворив их требования в полном объеме, отказав в удовлетворении заявлений Нечаевых либо уменьшив цену Нечаеву А.А. "до размера одного судебного заседания".

В жалобе указывается, что Нечаев А.А. предъявил несколько исковых требований, которые удовлетворены на 50 процентов, как указывают апеллянты, в его пользу должна быть взыскана только половина суммы от понесенных расходов. При этом, все судебные инстанции отказали Нечаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А., следовательно, понесенные указанными лицами судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что 16 июля 2020 года суд первой инстанции взыскал с Ефимовой Д.А. в пользу Нечаева А.А. судебные расходы в размере 30300,0 рублей, апеллянты полагают, что имеет место быть дискриминация в отношении них, так как выводы суда в данном случае не могут быть законны при одинаковых обстоятельствах одно и того же дела, при одинаковом количестве проведенных судебных заседаниях, его сложности и т.п.

По мнению апеллянтов, преимущество Нечаева А.А. в получении размера судебных расходов перед ними очевидно, в том числе и тем, что в пользу Нечаева А.П., третьего лица на стороне истца, с них взысканы судебные расходы, тогда как в пользу Крыловой А.А. и Григорьевой Т.А., которые выступали третьими лицами на стороне ответчика, во взыскании судебных расходов отказано. При этом, апеллянты, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывают, что взыскание с третьих лиц судебных расходов не предусмотрено, возможно только взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апеллянты указывают, что взыскивая расходы за составление возражений на кассационную жалобу, суд не учел, что указанные расходы входят в цену оказываемых услуг представителем и отдельному возмещению не подлежат.

Кроме того, рассчитывая судебные расходы за составление письменных возражений и почтовых расходов в пользу истца и третьего лица на его стороне, суд не принял во внимание, что письменные возражения составлены в одном контексте, без каких-либо отдельных, самостоятельных доводов и требований, отдельных формулировок для истца и третьего лица. Указанные возражения существенно не повлияли на исход дела в кассационной инстанции, в том числе, в отношении Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А., вместе с тем судебные расходы за их составление взысканы и с третьих лиц на стороне ответчика, что является нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, суд первой инстанции не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в пользу Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А.

Апеллянтами также выражается несогласие с размером судебных расходов, взысканных в пользу Нечаева А.А. и Нечаева А.П., по их мнению, взысканные суммы издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что интересы Нечаева А.А. в рамках гражданского дела N 2-1454/2019 по иску Нечаева А.А. к Ефимовой Д.А. об обязании не чинить препятствий ему, а также члену его семьи Нечаеву А.П. в пользовании земельным участком, убрать с территории земельного участка, принадлежащих ответчику собак в количестве четырех штук в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, путем запрета свободного выгула, содержания на привязи, содержания в изолированных помещениях (за исключением жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности Ефимовой Д.А.), принадлежащих ей собак в количестве четырех штук породы черный терьер, на территории указанного земельного участка, представляла по ордеру адвокат Васильева О.Б.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 10 декабря 2019 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Нечаева А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2020 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нечаева А.А., заявленных в своих интересах, было отменено и в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Нечаевым А.А. в интересах Нечаева А.П., оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 27 августа 2020 года с Ефимовой Д.А. в пользу Нечаева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,0 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 27 августа 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Нечаева А.А. без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о возмещении Нечаеву А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций разрешен.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года во Второй кассационной суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ответчика Ефимовой Д.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1454/2019 (л.д.182 том N 2).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года вышеуказанная кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судом кассационной инстанции на 29 октября 2020 года.

Истцом Нечаевым А.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Нечаевым А.П. на названную кассационную жалобу поданы письменные возражения, копии которых посредством почтовой связи направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Также материалами дела подтверждено, что в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Ефимовой Д.А., Крыловой А.А. и Григорьевой Т.А. принимал участие не только истец Нечаев А.А., но и его представитель по ордеру от 19 октября 2020 года адвокат Васильева О.Б.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела подтверждено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года кассационная жалоба ответчика Ефимовой Д.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчика Ефимовой Д.А. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. является основанием для взыскания с них в пользу истца Нечаева А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Нечаева А.П., понесенных ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истцом Нечаевым А.А. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Нечаевым А.П. понесены судебные расходы за оказание им квалифицированной юридической помощи за составление возражений на кассационную жалобу Ефимовой Д.А., Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. по гражданскому делу N 2-1454/2019 по 7500,0 рублей каждым (л.д.5, 19 том N 3).

Разрешая заявленные Нечаевым А.А. и Нечаевым А.П. требования о возмещении судебных расходов понесенных на составление письменных возражений на кассационную жалобу суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая доказанность несения указанных расходов и объем, оказанных Нечаеву А.А. и Нечаеву А.П. юридических услуг по подготовке письменных возражений на кассационную жалобу, принимая во внимание, что письменные возражения, подготовленные от имени Нечаева А.А. и Нечаева А.П. адвокатом Васильевой О.Б., аналогичны друг другу по своему содержанию, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с Ефимовой Д.А., Крыловой А.А. и Григорьевой Т.А. в пользу Нечаева А.А. и Нечаева А.П. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг за составление возражений на кассационную жалобу по 1250,0 рублей с каждой в пользу каждого, то есть по 3750,0 рублей в пользу истца и третьего лица на его стороне, а также в пользу Нечаева А.А., понесенные им почтовые расходы на отправку письменных возражений на кассационную жалобу по 311,6 рублей с каждой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апеллянтов о том, что расходы за составление письменных возражений и услуги почтовой связи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в вышеуказанной части, поскольку составление письменных возражений на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции это самостоятельные и независящие друг от друга услуги, оплаченные по разным договорам, а почтовые расходы на отправку письменных возражений на кассационную жалобу на общую сумму 934,96 рублей, произведены непосредственно истцом Нечаевым А.А., а не его представителем по ордеру адвокатом Васильевой О.Б.

Разрешая заявленное Нечаевым А.А. требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Ефимовой Д.А., Крыловой А.А. и Григорьевой Т.А. вопрос о возмещении Нечаеву А.А. указанных судебных расходов не разрешался, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции в городе Москве), среднюю стоимость юридических услуг в регионе и временные затраты на ее выполнение, пришел в выводу о взыскании в пользу Нечаева А.А. компенсации затрат на оплату услуг представителя с Ефимовой Д.А. в размере 10000,0 рублей, с Крыловой А.А. - 2500,0 рублей, Григорьевой Т.А. - 2500,0 рублей.

Доводы апеллянтов о том, что взыскивая в пользу Нечаева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,0 рублей, суд первой инстанции допустил неосновательное обогащение истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки апеллянтов на то, что Постановлением Пленам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусмотрено взыскание с третьих лиц судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в части взыскания с Григорьевой Т.А. и Крыловой А.А. компенсации судебных расходов в пользу Нечаева А.А. и Нечаева А.П.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, с 01 октября 2019 года предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.