Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2035/2021

г. Мурманск 4 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.при секретаре Киселевой Е.А.Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-683/2021 по иску прокурора города Кировска Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Мурманскому филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о возложении обязанности к совершению определенных действий

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор города Кировска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), Мурманскому филиалу ПАО "МРСК Северо-Запада" о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Кировска на основании обращения начальника Кировского филиала Государственной противопожарной службы Мурманской области государственного областного казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области (далее - Кировский филиал ГПК Мурманской области ГОКУ "Управление ГО ЧС и ПБ Мурманской области") проведена проверка по факту нарушения законодательства о пожарной безопасности, в частности, об отсутствии источника противопожарного водоснабжения электроподстанции ПС-15 (далее ПС-15), расположенной по адресу: ....

Установлено, что ПС-15 принадлежит ПАО "МРСК Северо-Запада", обслуживается Мурманским филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада", от ПС-15 по воздушной линии осуществляется электроснабжение Центрального рудника Кировского филиала акционерного общества "***" (далее КФ АО "***"), а также горнолыжного комплекса "***".

Возникновение пожара на ПС-15, в отсутствие источника противопожарного водоснабжения, создает угрозу длительной ликвидации пожара, соответственно, длительного отключения электроэнергии и. возможного, причинения вреда жизни и здоровью граждан, выполняющих работу на объектах Центрального рудника КФ АО "***", а также находящихся на горнолыжном комплексе "***".

Из информации Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" следует, что на основании договора N* общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "СОЮЗ-ПРОЕКТ") оказало услуги по обследованию противопожарного водовода от станции 1-го подъема на ... до ПС-15, то есть по разработке документации на прокладку противопожарного водовода от станции 1-го подъема на ... до ПС-15.

На основании технической документации выполнены работы по устройству наружного противопожарного водоснабжения для ПС-15 с подключением к системе водоснабжения Кировского филиала АО "***", о чем с предприятием согласованы технические условия в 2017 году, срок действия которых составлял 3 года. До настоящего времени смонтированный наружный источник противопожарного водоснабжения не подключен к системе водоснабжения КФ ДО "***" так как требуется полная остановка производственного процесса АНОФ-3 КФ АО "***".

Из ответа КФ АО "***" от 17 февраля 2021 г. следует, что предварительно запланирована дата остановки АНОФ-3 в мае 2021, вместе с тем также планировалось остановить фабрику в 2019-2020 годах, чего сделано не было.

Просил суд обязать ответчика в срок до 1 августа 2021 г. обеспечить электроподстанцию ПС-15, расположенную по адресу: район ..., источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2088 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора города Кировска в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд обязал ПАО "МРСК Северо-Запада" ИНН *, ОГРН *, в срок до 1 августа 2021 г. обеспечить электроподстанцию ПС-15, расположенную по адресу: ..., источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

С ПАО "МРСК Северо-Запада" в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Малышева Е.В. просит решение изменить в части срока исполнения решения суда, а именно обязать ПАО "МРСК Северо-Запада" в срок до 1 октября 2022 г. обеспечить электроподстанцию ПС-15 источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в возражениях на иск.

Ссылается на выполненные ответчиком мероприятия в целях исполнения требований противопожарной безопасности и на недостаточность срока, установленного судом для их окончания, по причине длительности реализации этапов инвестиционных проектов, климатических условий Мурманской области, в которых строительно-монтажные работы возможно производить только в летний период.

Обращает внимание, что в случае отказа АО "***" от остановки фабрики АНОФ-3, ответчик будет вынужден искать альтернативные способы подключения пожарного водопровода ПС-15, что приведет к значительной длительности решения поставленного вопроса и не позволит ПАО "МРСК Северо-Запада" выполнить требование истца в установленный судом срок - до 1 августа 2021 г.

Указывает на то, что территория и помещения подстанции обеспечены первичными средствами пожаротушения.

С учетом изложенного полагает, что суд неправомерно отказал в установлении срока по обеспечению электроподстанции ПС-15 источником противопожарного водоснабжения до 1 октября 2022 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Кировска Мурманской области Леденев А.Н., представитель Кировского филиала ГПК Мурманской области ГОКУ "Управление ГО ЧС и ПБ Мурманской области" Пяткин В.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Кировского филиала ГПК Мурманской области ГОКУ "Управление ГО ЧС и ПБ Мурманской области", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из указанных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда не обжалуется в части возложения на ПАО "МРСК Северо-Запада" обязанности по обеспечению электроподстанции ПС-15 источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу в части установления срока для выполнения ответчиком названных мероприятий, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "МРСК" осуществляет деятельность, в том числе, по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям. На территории Мурманской области действует Филиал ПАО "МРСК", расположенный по адресу: ....

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение приведенных выше требований законодательства о пожарной безопасности ответчик ПАО "МРСК Северо-Запада" на протяжении длительного времени не обеспечивает ПС-15, обслуживаемой Мурманским филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада", источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, что является нарушением прав граждан в части их защиты от чрезвычайных ситуаций и противодействия терроризму, поскольку может препятствовать проведению мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий. От ПС-15 обеспечивается электроснабжением Центральный рудник Кировского филиала АО "***", являющийся опасным производственным объектом, и горнолыжный комплекс "***".

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Апатиты и городу Кировску от 14 апреля 2021 г. ПАО "МРСК" привлечено к административной ответственности по статье 20.4 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Разрешая спор и установив, что ответчиком требования законодательства о пожарной безопасности не выполнены, с учетом правоотношений сторон и приведенного в оспариваемом решении анализа федерального законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и возложении на ответчика обязанности по обеспечению электроподстанции ПС-15, расположенной по адресу: ..., источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в срок до 1 августа 2021 г.

С доводом в апелляционной жалобе о том, что срок, установленный в судебном решении, является недостаточным, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно установлен срок исполнения решения до 1 августа 2021 г., поскольку судом учтены обстоятельства конкретного дела, характер выявленных нарушений и комплекс мероприятий, необходимых для их устранения.

Указанный срок представляется разумным, доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения возложенных решением суда обязанностей в такой срок, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на недостаточное финансирование, возможность выполнения строительно-монтажных работ в условиях Мурманской области только в летнее время года, не исключают приведенные обязанности ответчика. Само по себе отсутствие возможности для их реализации не может умалять права граждан, создавать угрозу их жизни и здоровью.

Вопросы же о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оспариваемые выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка