Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-2035/2021

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хостовой А.К. на определение Терского районного суда КБР от 11 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ООО "Медиатор+" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления к исполнению.

В обоснование заявления Обществом указано, что в Терском УФССП России по КБР находился исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Хостовой А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 83133, 53 руб. Правопреемником Банка является Общество, которому стало известно, что исполнительное производство, должником по которому является Хостова А.К. окончено 23 декабря 2016 года.

Приняв возможные меры к обнаружению исполнительного листа, в том числе путем подачи заявления о его розыске, получив от ПАО "Сбербанк России", согласно которому исполнительный лист Банку возвращен не был, заявитель полагал, что единственным способом восстановления его права является обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также указывая, что, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания с Хостовой А.К. образовавшейся задолженности истек, полагало о наличии оснований для его восстановления.

Определением Терского районного суда КБР от 11 мая 2021 года заявление ООО "Медиатор+" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Хостовой А.К. принесена частная жалоба об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на конкретные обстоятельства о выдаче исполнительного листа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 83 13, 53 руб., предъявленного для принудительного исполнения судебного акта в УФССП России по КБР в Терском районе, окончившего исполнительное производство, Хостова А.К., полагала, что в отсутствие доказательств о состоявшейся между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Медиатор+" уступке прав (требования), вывод суда относительно восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата, является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, констатировав, что возвращенный исполнительный лист взыскателю в лице ПАО "Сбербанк России" не поступал, и что Обществом были приняты исчерпывающие меры к обнаружению исполнительного листа, пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, а дубликат исполнительного документа подлежит выдаче Обществу.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела следует и Хостовой А.К. признавалось, что на основании решения Терского районного суда КБР от 20 января 2016 года ПАО "Сбербанк России" был выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Хостовой А.К. в пользу Банка 83133, 53 руб.

Материалами дела также подтверждается, что исполнительный лист был предъявлен в Терское районное отделение УФССП России по КБР для принудительного исполнения судебного акта и 1 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно постановлению начальника Терского районного отделения УФССП России по КБР от 15 августа 2020 года исполнительное производство о взыскании с Хостовой А.К. 83133, 53 руб. окончено 23 декабря 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.28-29).

Исполнительный лист был возвращен взыскателю посредством почтовой связи с почтовым идентификатором 36120211930998.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, на который в названом постановлении от 15 августа 2020 года ссылался начальник районного отделения службы судебных приставов, почтовая корреспонденция, содержавшая исполнительный лист сдана в почтовое отделение 22 мая 2017 года, то есть спустя более пяти месяцев со дня окончания исполнительного листа, и поступила в адрес взыскателя 29 мая 2017 года.

Истребованными в порядке подготовки дела к судебному разбирательству материалами подтверждается, что в соответствии с заключенным 13 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Медиатор+" договором уступки прав (требований) N к Обществу перешло право требования о взыскании с Хостовой А.К. задолженности по кредитному договору в размере N руб. от 26 апреля 2013 года.

На основании определения Терского районного суда КБР от 13 апреля 2017 года по заявлению Общества произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Медиатор+" о взыскании с должника Хостовой А.К. задолженности по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года в размере 74692, 75 руб. и судебных расходов в сумме 8440, 78 руб. (всего 83 13, 53 руб.).

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что исполнительный лист по оконченному исполнительному производству не мог быть возвращен в адрес ООО "Медиатор+", поскольку по состоянию на 23 декабря 2016 года, то есть на дату окончания исполнительного производства, взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО "Сбербанк России".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Обществом, начиная с июня 2018 года, предпринимались меры к отысканию исполнительного листа путем обращения в Терское районное отделение УФССП России по КБР, обращения с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов.

После обращения в ПАО "Сбербанк России" Обществу, в адрес которого 28 марта 2021 года поступил ответ, стало известно о том, что исполнительные листы, в том числе серии ФС N, в ПАО "Сбербанк России" из службы судебных приставов не поступали.

Обращение Общества с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению последовало 16 апреля 2021 года, то есть в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с 28 марта 2021 года, то есть со дня, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы Хостовой А.К. о том, что в отсутствие доказательств о переходе к Обществу права требования к ней о взыскании долга по кредитному договору не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Обществом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Терского районного суда КБР от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Хостовой А.К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2021 года

Судья М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка