Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дужникова М.С. к Беляевой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Беляевой А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Дужников М.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к Беляевой A.M. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником спорной квартиры. В указанном жилом помещении проживет ответчик Беляева А.М., которая членом его семьи не является, требование о выселении добровольно не исполняет, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Дужников М.С. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца Журин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Беляева A.M., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя Егорова Д.И.

Представитель ответчика Беляевой А.М. и третьего лица Беляева Е.А. - Егоров Д.И. в судебном заседании возражал против в удовлетворении исковых требований, полагая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец направил ответчику требование о выселении за несколько дней до подачи иска в суд, что нарушает право ответчика на добровольное исполнение требования. Дужников М.С. должен предоставить Беляевой A.M. иное жилое помещение для проживания.

Третье лицо Беляев Е.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, дополнительно суду пояснил, что он и Беляева A.M. членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года постановлено признать Беляеву А.М. утратившей право пользования и выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

Указанное решение обжаловано ответчиком Беляевой А.М. по мотиву незаконности. В жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 35 Жилищного кодекса РФ, поскольку в направленном в адрес ответчика Беляевой А.М. требовании не был установлен срок для освобождения спорного жилого помещения, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дужникова М.С. - Журин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Беляева А.М., третье лицо Беляев Е.А., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Михайловой Я.С. о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 октября 2014 года с Беляевой A.M. в пользу Дужникова М.С. взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 16 декабря 2014 года N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 22 мая 2018 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества от 22 мая 2018 года в соответствии со ст.ст. 68, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" спорная квартира <адрес> передана взыскателю Дужникову М.С. (л.д. 115-117).

12 августа 2020 года за Дужниковым М.С. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 года и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 мая 2018 года.

Согласно выписки из лицевого до настоящего времени проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Беляева А.М.

Направленное истцом Дужниковым М.С. до обращения в суд 29 августа 2020 года требование об освобождении жилого помещения Беляевой A.M. не исполнено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 30, 35 1 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик членом семьи истца не является, доказательств наличия законных оснований пользования спорным жилым помещением не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дужникова М.С. в полном объеме, поскольку право собственности на спорное помещение перешло к истцу и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в связи с прекращением у ответчика права пользования спорным жилым помещением и обоснованностью требования о выселении, она правомерно подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержден материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При отчуждении собственником принадлежащего ему имущества другим лицам его право собственности на это имущество прекращается (ч. 1 ст. 235 ГК РФ), с прекращением права собственности бывший собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Прекращение права собственности на жилые помещения происходит с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что с 12 августа 2020 года, даты регистрации права собственности Дужникова М.С. на принадлежащую ранее Беляевой А.М. спорную квартиру, последняя утратила свои права на спорное недвижимое имущество, в том числе и право пользования указанной квартирой.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право собственности истца Дужникова М.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между Дужниковым М.С. и ответчиком Беляевой А.М. не заключалось, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению в силу закона, поэтому истец вправе в соответствии со статьей 304 ГК РФ требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления требования о выселении ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик Беляева А.М. спорное жилое помещение не освободила. При этом доказательств наличия какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком суду не представлено, оснований для сохранения права пользования данной квартирой не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, 29 августа 2020 года ответчику Беляевой А.М. по адресу её места жительства истцом направлялось посредством почтовой связи требование об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 4, 12).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Беляевой А.М. не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка