Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "город Железногорск" Курской области к Лоскутовой Е. Е., Сибиряковой Л. Т., Мироновой О. Н., Черезовой Н. М., Лоскутовой О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лоскутовой Е.Е., представителя ответчика Лоскутовой О.А. - Цуканова Ю.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации МО "город Железногорск" Курской области к Лоскутовой Е. Е., Мироновой О. Н., Черезовой Н. М., Лоскутовой О. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е. Е. и Лоскутовой О. А. в пользу МО "город Железногорск" Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 416665,36 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е. Е. и Сибиряковой Л. Т. в пользу МО "город Железногорск" Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 72295,11 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е. Е. и Черезовой Н. М. в пользу МО "город Железногорск" Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 236153,01 рублей.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Е. Е. и Мироновой О. Н. в пользу МО "город Железногорск" Курской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 226538,41 рублей..".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация МО "город Железногорск" обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Лоскутовой Е.Е., Сибиряковой Л.Т., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Лоскутовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором <данные изъяты> ответчики признаны виновными в совершении преступлений, за гражданским истцом - Администрацией МО "город Железногорск" Курской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 1 001 651 руб. 89 коп., вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 11.12.2019 г. в возмещение причиненного ущерба Лоскутова Е.Е. внесла денежные средства в сумме 50 000 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлениями: с Лоскутовой Е.Е. и Лоскутовой О.А. в пользу МО "город Железногорск" - 416 665 руб. 36 коп., с Лоскутовой Е.Е. и Сибиряковой Л.Т.- 122 295 руб. 11 коп., с Лоскутовой Е.Е. и Черезовой Н.М. - 236 153 руб. 01 коп., с Лоскутовой Е.Е. и Мироновой О.Н. - 226 538 руб. 41 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики Лоскутова Е.Е. и Лоскутова О.А. в лице представителя Цуканова Ю.В. обратились с апелляционными жалобами о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Лоскутовой Е.Е. и ее представителя адвоката Аксенова Н.В., представителя ответчика Лоскутовой О.А. по доверенности Цуканова Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором <данные изъяты> вступившим в законную силу 15.09.2020 г., Лоскутова Е.Е. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ:

по эпизоду с Мироновой О.Н. - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в результате совершения которого Лоскутова Е.Е. совместно с Мироновой О.Н. в период с 03.12.2012 г. по 24.11.2015 г. незаконно завладели денежными средствами в сумме 226 538 руб. 41 коп.;

по эпизоду с Черезовой Н.М. - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в результате совершения которого Лоскутова Е.Е. совместно с Черезовой Н.М. в период с 01.03.2013 г. по 26.10.2015 г. незаконно завладели денежными средствами в сумме 236 153 руб. 01 коп.;

по эпизоду с Сибиряковой Л.Т., уголовное преследование в отношении которой прекращено, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в результате совершения которого Лоскутова Е.Е. совместно с Сибиряковой Л.Т. незаконно завладели денежными средствами в сумме 122 295 руб. 11 коп.

по эпизоду с Лоскутовой О.А. - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в результате совершения которого Лоскутова Е.Е. совместно с Лоскутовой О.А. в период с 02.09.2013 г. по 17.09.2015 г. незаконно завладели денежными средствами в сумме 416 665 руб. 36 коп.

Тем же приговором суда Миронова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Черезова Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Лоскутова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> майором юстиции Марахиным В.В. уголовное преследование в отношении обвиняемой Сибиряковой Л.Т. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п/п 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В рамках расследования уголовного дела постановлением от 11.08.2017 г. потерпевшим по делу признано МО "город Железногорск" Курской области, приговором Железногорского городского суда Курской области от 19.02.2020 г. за МО "город Железногорск" признано право на удовлетворение гражданского иска к Лоскутовой Е.Е., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Сибиряковой Л.Т., Лоскутовой О.А. о взыскании материального ущерба в солидарном порядке в сумме 1 001 651 руб. 89 коп., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением от 04.07.2017 г. N 1442-О Конституционный Суд РФ подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как указал Конституционный Суд РФ в данном определении, гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 г. N 7-П и от 25.06.2013 г. N 14-П).

Федеральный законодатель, исходя из требований ст.ст. 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции РФ, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. N 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Отказ же суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные Администрацией МО "город Железногорск" к ответчикам исковые требования, основанные на причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, являются обоснованными, и с учетом добровольного возмещения ущерба Лоскутовой Е.Е. в размере 50 000 руб. по эпизоду преступления, совершенному с Сибиряковой Л.Т., постановилочастичном удовлетворении иска, возложив на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного ущерба, исходя из размера ущерба, причиненного каждым преступлением, и его субъектного состава.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ч. 4 ст. 146 УПК РФ предусмотрено, что, возбудив уголовное дело, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют о том заявителя, а также лицо, в отношении которого дело возбуждено. Эта норма действует во взаимосвязи со статьей 42 данного Кодекса, регламентирующей статус потерпевшего, согласно которой потерпевший вправе наряду с прочим получать копии постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 13 части второй), а решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (часть первая). При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (отсутствие события преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъясняя содержание данной нормы права, Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указал, что при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

Таким образом, момент, с которого потерпевший по уголовному делу имеет возможность защитить свои имущественные права, нарушенные в результате преступления, определяется датой вынесения следователем постановления о признании его потерпевшим и получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, МО "город Железногорск" Курской области признано потерпевшим по уголовному делу постановлением от 11.08.2017 г.

С указанной даты у МО "город Железногорск" Курской области возникло право на предъявление гражданского иска в уголовном деле.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подано Администрацией МО "город Железногорск" Курской области в суд, рассматривавший уголовное дело в отношении ответчиков Лоскутовой Е.Е., Мироновой О.Н., Черезовой Н.М., Лоскутовой О.А., 01.11.2019 г., приговором которого от 19.02.2020 г. за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска к ответчикам о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска 01.11.2019 г. срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, а доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом указанного срока являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка