Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2021 г. N У-20-178378/5010-009 по обращению Кузнецова ФИО9 в части взыскания суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-178378/5010-009 по обращению Кузнецова ФИО10 в части взыскания суммы страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки RenaultMegane, с государственным регистрационным номером <адрес>, принадлежащему на праве собственности Кузнецову А.В. 30 сентября 2020 г. Кузнецов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Заявитель дважды направлял телеграммы в адрес Кузнецова А.В. с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Однако указанное транспортное средство на осмотр в страховую компанию представлено не было, в связи с чем, страховщик письмом от 15 октября 2020 г. вернул пакет документов заявителю. После чего Кузнецов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2021 г. N У-20-178378/5010-009 требования заявителя Кузнецова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось.

С учетом уточнения требований заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2021 г. N У-20-178378/5010-009 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 60 900 руб., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Кузнецова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Зареченский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает, что решение суда не соответствует нормам процессуального и материального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (возврат заявления о страховом случае был осуществлен в соответствии с Законом об ОСАГО, основания к организации выездного осмотра отсутствовали, не подтверждено наличие повреждений, исключающих участие ТС в дорожном движении). Указанные потерпевшим Кузнецовым А.В. повреждения автомобиля не влияют на возможность его передвижения по дорогам общего пользования. Сведений о повреждениях автомобиля, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в заявлении потерпевшего не содержатся. Более того, потерпевший представил поврежденное ТС на осмотр экспертам финансового уполномоченного, что указывает на то, что автомобиль был на ходу, и потерпевший имел возможность представить его к осмотру. Таким образом, вследствие недобросовестного поведения и злоупотребления правом Кузнецова А.А. страховщик был лишен возможности организовать и провести независимую экспертизу. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования страховщика в полном объеме и отменив решение финансового уполномоченного, а в требованиях потерпевшего о взыскании страхового возмещения - отказать.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Кузнецов А.В. считает доводы ПАО СК "Росгосстрах" надуманными и не основанными на законе. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства маркиRenaultMegane, рег. знак N под управлением водителя Кузнецова А.В., и транспортного средства марки DatsunOn-Do, рег. знак N под управлением водителя ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки Datsun on-DO, рег. знак N ФИО7, который управляя названным транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем маркиRenaultMegane, рег. знак N. В результате ДТП автомобиль RenaultMegane получил механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки RenaultMegane, рег. знак N на момент ДТП являлся Кузнецов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ХХХ N. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сер. ННН N.

30 сентября 2020 г. Кузнецов А.В. обратился в адресПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, ГК "Вираж", блок N, гараж N.

1 октября 2020 г. и 7 октября 2020 г. ПАО СК "Россгострах" направляло Кузнецову А.В. телеграммы об организации осмотра транспортного средства соответственно 7 и 13 октября 2020 г. по адресу: <адрес> Однако, транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

23 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15 октября 2020 г. N 479 уведомило Кузнецова А.В. о возврате представленных им документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

27 октября 2020 г. Кузнецовым А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 656 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

28 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Кузнецова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

В целях досудебного урегулирования спора 2 декабря 2020 г. Кузнецов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля марки RenaultMegane, рег. знак Р 722 УК 58 в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-178378/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 000 руб., с учетом износа - 60 900 руб. Результаты указанной независимой экспертизы были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2021 г. N У-20-178378/5010-009 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб. Требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований Кузнецову А.В. было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо Кузнецов А.В. выполнил возложенное на него обязательство и известил страховщика о невозможности представить транспортное средство для осмотра, однако страховщик его осмотр по месту нахождения не произвел, в связи с чем, у последнего наступила обязанность по выплате страхового возмещения Кузнецову А.В., которое и было правомерно взыскано решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд первой инстанции оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с указанными нормами закона, Кузнецов А.В. в заявлении о выплате страхового возмещения указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, предложив произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца, что повреждения автомобиля (передний бампер, капот, фары передние, решетка радиатора верхняя и нижняя, крыло правое переднее, подкрылок правый передний, подкрылок левый передний) действительно являлись существенными и исключали его участие в дорожном движении (акт осмотра поврежденного транспортного средства от 22 сентября 2020 г.).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в пункте 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При таких данных суд первой инстанции правомерно нашел подтвержденным факт исключения возможности участия автомобиля заинтересованного лица в дорожном движении в результате полученных в ДТП механических повреждений. Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства, не представлены.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2021 г. по обращению Кузнецова А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы страховщика о том, что в дневное время суток автомобиль мог передвигаться, не являются основаниями для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль при указанных повреждениях, при соответствующих погодных условиях мог самостоятельно добраться до указанного страховой компанией места.

Доводы заявителя о том, что страховщик был лишен возможности организовать и провести независимую экспертизу опровергаются изложенными выше обстоятельствами дела о невозможности поврежденного автомобиля участвовать в дорожном движении и представленными доказательствами, изложенными выше.

Судебная коллегия считает также необоснованным довод ПАО СК "Росгосстрах" о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, поскольку доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено. Просьба Кузнецова А.В. в заявлении о страховом случае о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес> блок N, гараж N не может быть признана действием, свидетельствующим о злоупотреблении правом. Кузнецов А.В. в данном заявлении указал сведения о своем пребывании, регистрации, месте нахождения автомобиля, которые соответствовали действительности, исключали какое-либо неоднозначное понимание.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка