Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой О.Ф. к Поповой В.В., Кислякову В.В., Кислякову А.В. о признании завещания недействительным в части, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности

по апелляционной жалобе Кисляковой О.Ф. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Кисляковой О.Ф. и её представителя Седлецкого С.В., ответчика Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кислякова А.В. и его представителя Перзашкевича Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кислякова О.Ф. обратилась в суд с иском к Поповой В.В., Кислякову В.В., Кислякову А.В. о признании завещания недействительным в части, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что с 1970 по 29.09.1981 состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Попову В.В.

В период брака супругами приобретен бревенчатый дом в д. Стабна, который подвергнут сносу и на его месте сторонами возведен новый дом, площадью 82,2 кв.м, гараж, сарай и летняя кухня.

После расторжения брака супруги продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство еще в течение пяти лет, а позже Кислякова О.Ф. переехала с дочерью на другое постоянное место жительства, ФИО1 остался проживать в доме, дважды женился, имеет двоих сыновей Кислякова В.В. и Кислякова А.В.

(дата) ФИО1 умер, после его смерти истица узнала о наличии завещания, которым все свое имущество ФИО1 завещал в пользу Кислякова А.В.

Считает завещание недействительным в части 1/2 доли жилого дома, площадью 82,2 кв.м, с кадастровым номером N, земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, гаража, летней кухни, сарая, находящихся по адресу: ..., а также земельного участка, площадью 1758 кв.м, с кадастровым номером N, поскольку ФИО1 незаконно распорядился имуществом, нажитым ими в период брака.

Просит признать недействительным в этой части завещание ФИО1, исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 из ЕГРН, признать за ней право собственности на указанное выше имущество.

В судебном заседании Кислякова А.Ф. и ее представитель Седлецкий С.В. исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что спорный дом является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку возведен в 1981 году, семья в нем проживала с лета 1981 года до 1987 года. Земельный участок, площадью 2500 кв.м, приобретен вместе с бревенчатым домом в 1972 году. Истица стала правообладателем жилого дома с момента его возведения, от прав на данное имущество не отказывалась, следовательно, не утратила право владения им. Наличие в жилом доме улучшений в виде газа, воды, которые подведены самостоятельно ФИО1 после расторжения брака, предметом данного спора не является. Срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется.

Попова В.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что жилой дом строился за счет сил и средств ее родителей, Кисляковой О.Ф. и ФИО1, а также ее детских сбережений. Последняя воля отца по отношению к ней является несправедливой.

Кисляков А.В. исковые требования не признал, пояснив, что согласен с волей отца.

Представитель Кислякова А.В. - Перзашкевич Е.Г. исковые требования не признал, указал, что право собственности на объекты недвижимости в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникает с момента их государственной регистрации. Жилой дом по состоянию на 1982 год имел площадь 50 кв.м, в настоящее время 82,2 кв.м. Брак между ФИО1 и Кисляковой О.Ф. расторгнут в сентябре 1981 года. Право общей совместной собственности супруги имели на имущество, которое существовало на момент расторжения брака, и в течение срока исковой давности Кислякова О.Ф. была вправе заявить о своих правах, однако, в установленный законом срок, своим правом не воспользовалась.

Земельный участок с кадастровым номером N по ... ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 11.10.2004, то есть после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений с истиц3ей, следовательно, данный объект недвижимости не может относиться к общему имуществу супругов, нажитому в период брака.

Просил применить к рассматриваемым отношениям срок исковой давности.

Кисляков В.В., нотариус Смоленского районного нотариального округа Смоленской области Ходакова С.В., представитель Управления Росреестра по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований Кисляковой О.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Кислякова О.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисляков А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кисляковой О.Ф. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кисляков В.В., нотариус Смоленского районного нотариального округа Смоленской области Ходакова С.В., представитель Управления Росреестра по Смоленской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками по Смоленскому району от 17.08.2004, утвержденного постановлением Главы МО "Смоленский район" Смоленской области N от 19.08.2004, имел в собственности жилой дом, площадью 82,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27.09.2004 за N (т.1, л.д.112).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 18.11.1992, выданного на основании решения Главы администрации Стабенского сельского Совета Смоленского района Смоленской области N от 05.09.1992 (т.1, л.д.49 оборот).

На основании акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками по Смоленскому району от 17.08.2004, утвержденного постановлением Главы муниципального образования "Смоленский район" N от 19.08.2004 ФИО1 имел в собственности также жилой дом, площадью 125,3 кв.м, расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 27.09.2004 за N. По данным кадастрового учета площадь жилого дома составляет 242,8 кв.м.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1758 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 11.10.2004 (т.1,л.д.49).

(дата) ФИО1 умер.

Его наследниками по закону являются дети Попова В.В., Кисляков В.В., Кисляков А.В.

Согласно завещанию от 07.02.2020 ФИО1 завещал указанное выше имущество Кислякову А.В.(т.1,л.д.45)

В обоснование исковых требований Кислякова О.Ф. указала, что в период брака с ФИО1 стороны возвели жилой дом по ... и совместно с бревенчатым домом приобрели земельный участок, который был разделен на два участка. Данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу. О нарушении своих прав Кислякова О.А. узнала после смерти бывшего супруга и оглашении завещания.

Разрешая спор и отказывая Кисляковой О.Ф. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что брак между Кисляковой О.Ф. и ФИО1 расторгнут 29.09.1981, из жилого дома Кислякова О.Ф. выехала в 1987 году, при жизни ФИО1. о своих правах на земельные участки и жилой дом не заявляла, а настоящее исковое заявление о признании права на супружескую долю подано в суд 27.08.2020, то есть через 38 лет после прекращения брака.

При этом, имущества, нажитого ФИО1 совместно с Кисляковой О.Ф. в том виде, в котором оно находилось на момент фактического прекращения брачных отношений (1987 год) не существует.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, суд первой инстанции отказал в признании недействительным завещания ФИО1 в указанной части, поскольку при жизни последний распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.10.2004, т.е. после расторжения брака (1981 год) и фактического прекращения брачных отношений сторон (1987 год) и в силу ст. 20 КоБС РСФСР (действующего в период возникновения спорных правоотношений) не является имуществом, нажитым супругами в браке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему иску с момента смерти ФИО1, когда стало известно об оспариваемом завещании и о нарушении прав истицы, как участника общей совместной собственности на указанное в завещании недвижимое имущество, и отсутствии в этой связи у суда оснований для применения в настоящем деле п. 2 ст. 199 ГК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.

В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье адрес" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части ГК РФ, ст. 10 КоБС РСФСР).

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанные правила определения течения срока исковой давности продолжают действовать (ч. 7 ст. 38 СК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив в процессе исследования и оценки собранных по делу доказательств, что о нарушении своих прав Кислякова О.Ф. узнала или должна была узнать с момента фактического прекращения брачных отношений и выезда на другое постоянное место жительства (1987 год), т.е. в период, когда стороны разделили нажитое в период брака движимое имущество, предметы домашнего обихода и быта, и после которого о своих правах на земельные участки и жилой дом истица не заявляла, указанным имуществом не пользовалась, ФИО1., в свою очередь, оставался проживать в спорном доме с другими женщинами, имея других детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом, доказательств невозможности своевременного обращения истца в суд за защитой нарушенного права в материалах дела не содержится.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисляковой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка