Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-2035/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.
с участием прокуроров: Маркеловой Г.И., Эглит А.А., Большаковой А.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуры Ивана Кирилловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Гуры Ивана Кирилловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Зубовой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Большаковой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части требований о признании увольнения незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гура И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным отстранения от работы и увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика с 2002 г. водителем автомобиля скорой медицинской помощи, за период трудовой деятельности нареканий по его работе не было, дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся. Однако, начиная с 2019 г., работодатель решилот него "избавиться", поскольку он является пенсионером, сначала перевел на другую работу, а с 14 марта 2019 г. отстранил от исполнения обязанностей водителя, в график сменности его не включал, с графиком не знакомил. Приказом от 26 июня 2019 г. он был уволен по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С таким отстранением от работы и увольнением он не согласен, кроме того, работодателем был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке стало известно не позднее 14 марта 2019 г., а увольнение состоялось 26 июня 2019 г. В этой связи просил признать незаконным отстранение от работы с 14 марта по 26 июня 2019 г., взыскать за это время оплату времени вынужденного прогула, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула с 27 июня 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Гура И.К. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, указывает, что судом не была дана оценка режиму рабочего времени, существующему у работодателя, не включению его в графики сменности и не ознакомлению с ними; необоснованны выводы суда об отсутствии доказательств отстранения его от работы, опрошенные свидетели являются работниками ответчика, заинтересованными в исходе дела лицами; в докладной записке от 14 марта 2019 г. прямо указано на отстранение его от работы с указанного времени; кроме того, работодатель пропустил установленный месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
От ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г. было оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание истец Гура И.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гура Иван Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят по основному месту работы в ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" с 29 марта 2002 г. на должность водителя скорой медицинской помощи, с ним был заключен соответствующий трудовой договор, издан приказ о приеме его на работу.
Приказом N от 26 июня 2019 г. истец был уволен на основании подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - за прогулы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отстранении истца от работы, о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по вышеуказанному основанию, а также об отсутствии нарушений процедуры увольнения.
Однако судебная коллегия с выводами в части законности увольнения истца согласиться не может в силу следующего.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 этого же постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Как установлено, истец был уволен работодателем за прогулы, которые имели место 22 и 23 февраля 2019 г., а также в период с 14 марта по 26 июня 2019 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыход истца на работу 22 февраля 2019 г. имел место по уважительной причине, а именно в связи с заболеванием и оказанием ему медицинской помощи, а, кроме того, о невыходе в указанный день на работу Гура И.К. работодателя предупредил.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
В то же время, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин невыхода истца на работу на следующий день - 23 февраля 2019 г., тем самым согласился с правомерностью доводов работодателя, что в этот день Гура И.К. совершил прогул.
Однако истцом было указано на пропуск ответчиком месячного срока для привлечения его к ответственности за прогул, который имел место в названный день. Этим доводам стороны суд оценку не дал. Между тем, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
Как выше уже указывалось, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что о совершении проступка 23 февраля 2019 г., работодателю стало известно не позднее 18 марта 2019 г. (докладная записка от 14 марта 2019 г., заседание дисциплинарной комиссии от 18 марта 2019 г.), то соответственно увольнение Гуры И.К. 26 июня 2019 г. за прогул, который имел место 23 февраля 2019 г., было совершено за пределами установленного месячного срока.
Ссылка стороны ответчика на то, что положениями ст. 193 ТК РФ установлен шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания, несостоятельна, поскольку шестимесячный срок исчисляется со дня совершения проступка и указывает на невозможность привлечения работника к ответственности за проступок, который был совершен более шести месяцев назад. Однако если работодателем был обнаружен проступок в течение указанного шестимесячного срока, то ему для привлечения работника к дисциплинарной ответственности законодатель предоставил один месяц со дня обнаружения проступка.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком был пропущен установленный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за проступок, который имел место 23 февраля 2019 г. Однако, поскольку увольнение Гура И.К. было осуществлено и за прогулы, которые имели место в период с 14 марта по 26 июня 2019 года, то само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.
Кроме того, из содержания самого приказа об увольнении N от 26 июня 2019 г. следует, что основанием для его издания послужили: служебная записка начальника АТП ФИО1 от 14.03.2019, акты о невыходе на работу Гуры И.К.
При этом в материалы дела были представлены акты работодателя о невыходе истца на работу за период с 14.03.2019 по 28.04.2019 включительно. Актов об отсутствии Гуры И.К. на работе с 29 апреля 2019 г. по день его увольнения - 26 июня 2019 г. в материалы дела не предоставлялось. Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции, дальнейшие невыходы истца на работу фиксировались в табеле учета рабочего времени. Такие табели в деле, действительно, имеются. Однако судебная коллегия отмечает, что в приказе об увольнении в качестве основания для его издания табели учета рабочего времени не приведены.
Таким образом, согласно приказу об увольнении Гура И.К. был уволен за прогулы, которые имели место до 28 апреля 2019 г. включительно. Вместе с тем, его увольнение состоялось только 26 июня 2019 г., то есть за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении этих требований: признании незаконным и отмене приказа N от 26 июня 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гурой И.К. по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении истца на работе в ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя бригады скорой медицинской помощи с 27 июня 2019 г.
В соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, с ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Гуры И.К. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 426 429,81 рублей (согласно представленной ответчиком справки о фактической заработной плате истца и фактически отработанном им времени среднедневной заработок Гуры И.К. составил 1280,57 рублей, поэтому расчет суммы оплаты времени вынужденного прогула выглядит следующим образом: 1280,57 рублей * 333 рабочих смены (по производственному календарю за указанный период по графику работы 2/2 как обозначает истец в своем исковом заявлении, как указано в его трудовом договоре и соответствует графикам сменности, имеющимся в материалах дела) = 426 429,81 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные Гурой И.К. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, оснований, послуживших для признания увольнения незаконным, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав незаконным увольнением, длительности нарушения, взыскать с ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Гуры И.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части признания отстранения Гуры И.К. от работы незаконным, поскольку такой факт отстранения работодателем работника от работы своего подтверждения не нашел.
В материалы дела были представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец фактически в период с 14 марта по 26 июня 2019 г. не работал. Оценка соответствующим доказательствам подробно приведена судом первой инстанции в оспариваемом решении. В целом то обстоятельство, что после 14 марта 2019 года рабочих дней у него не было, Гура И.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако ссылался на факт незаконного отстранения его от работы с указанного времени.
Действительно, в материалах дела имеется докладная записка начальника автотранспортного подразделения ФИО2 от 14 марта 2019 г., в которой он просит руководителя отстранить истца от работы до момента выяснения обстоятельств отсутствия его на рабочем месте 22 и 23 февраля 2019 г.
Однако соответствующего приказа об отстранении истца от работы ГБУЗ КО "Городская станция скорой медицинской помощи" не издавалось.
Обстоятельства отсутствия Гуры И.К. на работе 22 и 23 февраля 2019 г. являлись предметом рассмотрения на заседании дисциплинарной комиссии учреждения 18 марта 2019 г. Согласно протоколу заседания истцом к этому времени были представлены письменные объяснения, на заседании он присутствовал, давал устные объяснения, однако подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе документов не принес, в связи с чем комиссией было рекомендовано привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Тем не менее, как пояснил суду свидетель ФИО3., фактически предложение комиссии об увольнении истца реализовано сразу не было, поскольку Гура И.К. обещал предоставить оправдательные документы.
При этом сам истец пояснял в суде, что после заседания комиссии пытался получить справку об оказании ему медицинской помощи 22 февраля 2019 г., но медицинский работник была в отпуске.
В дальнейшем - в марте, апреле, мае и июне 2019 г. Гура И.К. на работу так и не вышел. В апреле ему по почте было направлено письмо с просьбой дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, позднее в мае и июне ему лично предлагалось дать такие объяснения, но они даны так и не были.
Каких-либо документов, иных доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что Гура И.К. приходил на рабочее место, однако не допускался к исполнению своих функциональных обязанностей, не имеется, равно как и не имеется доказательств его обращений к работодателю по этому вопросу. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт отстранения истца от работы.
Действительно, в служебной записке начальника отдела кадров ФИО4 от 15 мая 2019 г. говорится об отстранении истца от работы с 14 марта 2019 г. до выяснения обстоятельств нарушения им трудовой дисциплины 22 и 23 февраля 2019 г. Тем не менее, несмотря на то, что она впоследствии, давая пояснения в качестве свидетеля, указала, что это был черновой вариант служебной записки и ей не было известно точно, отстранялся истец от работы или нет, однако судебная коллегия находит, что эта служебная записка и в первоначальном варианте не указывает на обоснованность отсутствия Гуры И.К. на рабочем месте до его увольнения в июне 2019 г., а указывает на факт его отстранения от работы до выяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте 22 и 23 февраля 2019 г., тогда как заседание дисциплинарной комиссии по этому вопросу состоялось уже 18 марта 2019 г., тем не менее, после указанной даты вплоть до увольнения в июне 2019 г. истец на работу не выходил.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы, что факт отстранения от работы подтверждается отсутствием истца в графике сменности. В материалы дела был представлен график сменности за март 2019 г. В нем действительно нет подписи истца, однако в соответствии с этим графиком Гура И.К. работал до 14 марта 2019 г., за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Включен истец в график сменности был и на апрель 2019 г., однако, поскольку он на работу не выходил, в нем фактически отражены запланированные смены, на эти же дни поставлены в смену и другие работники. По причине невыхода на работу в графики на май и июнь 2019 г. Гура И.К. уже не включался, однако, поскольку доказательства не допуска истца к работе в эти месяцы в материалах отсутствуют, то правовых оснований для выводов о незаконности отстранения его от работы только на основании этих графиков не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Гуры Ивана Кирилловича удовлетворить частично:
Признать незаконным и отменить приказ N от 26 июня 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Гурой Иваном Кирилловичем по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Гуру Ивана Кирилловича на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя бригады скорой медицинской помощи с 27 июня 2019 г.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская станция скорой медицинской помощи" в пользу Гуры Ивана Кирилловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 426 429,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 431 429 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 81 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка