Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2035/2021
От 25.02. 2021 г. по делу N 33-2035/2021
Судья Мыльникова Н.В. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
и судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х..,
при секретаре Зенкевиче В.И.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2101/2020 по апелляционной жалобе Мазаевой Елены Станиславовны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мазаевой Елены Станиславовны к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, изменении условий договора потребительского кредита, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия
установила:
Мазаева Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя, в котором просила изменить договор потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Филиалом "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Поволжский" и Мазаевой Е.С., уменьшив сумму кредита до 100000 рублей. Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N N. Сумма кредита составила 396 588 руб. 24 коп., в том числе, 59 488 руб. 24 коп. добровольная оплата страховой премии по договору страхования. Проценты по кредиту составили 14,5 %.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ДО N N филиала Банка ГПБ (АО) " Поволжский" на карту были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей. Из данной суммы на основании заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 20 ДД.ММ.ГГГГ N N со счета банковской карты N N в счет досрочного полного погашения задолженности имеющейся по ранее заключенному кредитному договору было перечислено 99647 руб. 94 коп., а оставшиеся деньги в размере 200 000 рублей было решено потратить на свои нужды.
При заключении договора сотрудник Банка Посмитный Андрей опросил зарегистрировать телефон в Он-Лайне, что было сделано. Также она попросила установить в телефоне программу SMS оповещений.
Согласно выписки по счету банковской карты ДД.ММ.ГГГГ года на банковскую карту поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года произошло погашение основного долга по кредитному договору) N N от ДД.ММ.ГГГГ. и было списано с карты 98 361 руб. 98 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года с 14:16 час. до ДД.ММ.ГГГГ года произошел перевод на карту стороннего банка (филиал ГПБ). Карта N город Москва, списано с карты 99 332 руб. 98 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года с 10:54 до ДД.ММ.ГГГГ года с карты N (доп. Карта) прошел перевод на карту стороннего банка (филиал ГПБ) г. Москва. Перевод между картами Исписано 9 135 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. С 13:26 час. до 19.05.2020 года произошло также списание с карты истца денежных средств в сумме 90 287 руб. г. Москва. В выписке указано. Покупка (внешняя сеть РФ) Операция: Покупка (внешняя сеть РФ) Карта N. Устройство: ALIEXPRESS. СOM_3DS город Москва. Истец никаких товаров в Алиэкспресс не заказывала.
Считает, что сотрудники филиала "Газпромбанк" незаконно перевели ее денежные средства в Газпромбанк г. Москва ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 332 рубля, а также списали с ее карты в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года 90 287 руб. указав на какую-то покупку в г. Москве. Учитывая, никаких операций и покупок не производила, полагает, что сумма кредита по договору кредитования должна быть снижена до 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мазаева Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (по доверенности) Адестов Н.Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель АО " Газпромбанк" ( по доверенности) Кузнецова С.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п.4 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазаевой Е.С. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N N на сумму 396 588,24 рублей, в том числе 59 488,24 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ".
В соответствии с п.11. Индивидуальных условий Кредитного договора, целью использования данного кредита являются: потребительские цели и на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на счет N N, что подтверждается выпиской из лицевого счета N N.
Денежные средства в размере 59 488,24 рублей были направлены на оплату страхового полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из лицевого счета N N Заемщика.
Из пояснений представителя ответчика, а также истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мазаева Е.С. обратилась в отделение банка с целью изменения номера телефона, указанного истцом в качестве контактного для получения уведомлений от Банка (новый номер телефона был указан +N). В этот же день Истец осуществила регистрацию в Телекард 2.0 и интернет - банке.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99 647,94 рублей были направлены банком по поручению истца на погашение процентов по Кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, что подтверждается выпиской по счету банковской карты N Заемщика.
Также из представленной выписки по счету установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты N были осуществлены, в том числе следующие операции:
- Перевод через систему интернет-банк на карту стороннего банка. Сумма операции 99 332, 98 руб.;
- Перевод через систему интернет-банк на карту стороннего банка. Сумма операции 9 135, 00 руб.;
- Покупка (внешняя сеть РФ) сумма операции 90 287,00 руб. Покупка была осуществлена через платежную систему Apple Рау.
Из пояснений представителя ответчика следует, что операции по переводу денежных средств в размере 99 332, 98 рублей и 9 135 рублей совершались с проведением аутентификации истца посредством введения одноразового пароля, который направлялся на номер телефона Мазаевой Е.С., т.е. были успешно заверены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца. Пароли были введены корректно. Для проведения операции на сумму 90 287, 00 руб. необходимо было активировать карту в системе Apple Рау, т.е. использовать данные карты (номер, срок и код cw2 с оборотной стороны карты). Данные действия также были осуществлены корректно, поскольку карта была активирована в системе Apple Рау.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что банком были нарушены существенные условия кредитного договора, и ущерб истцу был причинен вследствие неправомерных действий их сотрудника, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
Разрешая спор, суд правомерно учел, что между сторонами заключен кредитный договор целью использования которого являются: потребительские цели и на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 2.23 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского облуживания Стороны договариваются, что документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты.
Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.
Установлено, что операции по распоряжению денежными средствами на сумму 99 332, 98 рублей и на 9 135, 00 рублей были подтверждены одноразовыми паролями, представляющими собой простую электронную подпись и являющуюся аналогами собственноручной подписи Мазаевой Е.С., а также при авторизации в системе Apple Рау был использован CW-код карты Мазаевой Е.С., которые могли быть известны только истцу. Авторизация истца в системе Apple Рау позволила успешно совершить операцию на 90 287,00 рублей.
Согласно 5.1.17. Условий Клиент обязуется хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам Банка.
В соответствии с 5.1.18 Условий Клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).
В соответствии с п. 5.1.21 претензии к получателю средств, кроме тех, что возникли по вине Банка, решаются держателем карты самостоятельно в установленном законодательством Российской Федерации порядке без участия Банка.
Из представленной стороной истца детализации телефонных звонков и смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на номер телефона истца неоднократно были направлены смс-сообщения, в том числе с Телекард, в связи с чем, довод истца о том, что на ее номер не отправлялись смс оповещения, судом признаны несостоятельными.
Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы переводы денежных средств со счета банковской карты истицы происходили в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилам, оснований полагать, что причинение ущерба истцу возникло из-за оказания банком услуги ненадлежащего качества, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд, правомерно отказал в удовлетворении требований истца об изменении заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора и взыскании судебных расходов, указав на то, что истец не лишен права на возмещения ущерба, посредством предъявления требований к причинителю вреда.
Поскольку судом не установлено виновное поведение ответчика, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необеспеченности Банком сохранности денежных средств клиента, выразившихся в недостаточной защите персональных данных истца и совершении несанкционированных операций с денежными средствами, сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой Е.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
