Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2035/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2035/2021
24 февраля 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Лукиной Светланы Николаевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения определения суда от 1 августа 2017 года, частную жалобу АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N **/2017 в части, на сумму 1472 352, 85 руб.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года по делу N **/2017 прекращено производство по делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лукиной С.Н., Лукину С.Е., Лукину Е.В., Туркиной О.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установлен график платежей ответчиков по кредитным обязательствам (т. 5 л.д 144-171).
6 ноября 2019 года взыскателю ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кунгурским городским судом выданы исполнительные листы (т.5 л.д. 209-233).
ОСП по Кунгурскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **, на заложенное имущество обращено взыскание, имущество выставлено на торги, передано на реализацию. В установленный законом срок имущество реализовано не было.
27 августа 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 6 л.д. 192-194).
7 сентября 2020 года Лукина С.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчетам об оценке 2020 года и приостановлении исполнительного производства N ** в части реализации имущества на торгах до вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению, указав, что на текущий момент стоимость заложенного имущества существенно увеличилась (т. 6 л.д. 197).
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Лукиной С.Н. отказано (т. 6 л.д. 206-210).
В частной жалобе Лукина С.Н. просит определение суда от 16 сентября 2020 года отменить, указав, что существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества существенно влияет на результат исполнения решения суда и на результаты торгов; при реализации имущества по цене значительно меньшей рыночной стоимости, будут нарушены её права и права других лиц; заявление рассмотрено без её извещения, в связи с чем, представить в суд отчеты по оценке у неё не было возможности.
В Пермский краевой суд поступили возражения на частную жалобу Лукиной С.Н. от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда от 16 сентября 2020 года по делу N **/2017 (т. 7, л.д. 41-42).
Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения от 16 сентября 2020 года судом не установлено.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Лукиной С.Н., суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются исключительными и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; изменение порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены заложенного имущества согласно отчетам об оценке 2020 года и приостановлении исполнительного производстваN ** в части реализации имущества на торгах до вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению приведет к нарушению прав взыскателя.
Не является нарушением ссылка в частной жалобе Лукиной С.Н. о не извещении её о времени и месте судебного заседания в силу статьи 203.1 ГПК РФ, согласно части 1 которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, частная жалоба Лукиной С.Н. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
Оснований для отмены определения от 16 сентября 2020 года не имеется.
Изучив доводы частной жалобы АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лукиной Светлане Николаевне, Лукину Станиславу Евгеньевичу, Лукину Евгению Валерьевичу, Туркиной Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2020 года по делу N **/2019 взыскана с АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору ** от 9 декабря 2014 года в размере 1444 903, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27449, 03 руб. (л.д. 173-174 том 6).
26 августа 2020 года АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" по гражданскому делу N **/2017 в части, на сумму 1472 352, 85 руб., указав, что исполнение АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" своей обязанности перед банком является предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, правопреемство осуществляется в пределах исполненных поручителем требований (т. 6 л.д. 132-134).
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N **/2017 в части, на сумму 1472 352, 85 руб. отказано (т. 6 л.д. 206-210).
В частной жалобе АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" просит определение суда от 25 сентября 2020 года отменить, приводит доводы о том, что в силу прямого указания закона (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора.
В Пермский краевой суд поступили возражения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на частную жалобу АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края", содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края", как поручитель, исполнивший обязанности заемщиков по одному из кредитных договоров, вправе требовать от должников и других поручителей исполнения обязательства в порядке регресса, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из правоотношений не выбыл, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.
При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующим изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Ограничений для перехода права (требования) в части и возникновения, таким образом, нескольких кредитов законом не установлено.
При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции Пермского краевого суда находит, что определение от 25 сентября 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" о процессуальном правопреемстве.
Принимая во внимание, что обязательство исполнено заявителем в части, в сумме 1472 352, 85 руб., процессуальное правопреемство также возможно только в пределах указанной суммы..
В том же объеме, на основании к АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" переходят права кредитора как залогодержателя в отношении заложенного имущества, обращение взыскания на которое возможно в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года по делу N **/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лукиной Светлане Николаевне, Лукину Станиславу Евгеньевичу, Лукину Евгению Валерьевичу, Туркиной Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукиной Светланы Николаевны без удовлетворения.
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявленные требования АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" по гражданскому делу N **/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лукиной Светлане Николаевне, Лукину Станиславу Евгеньевичу, Лукину Евгению Валерьевичу, Туркиной Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части, в пределах суммы 1472 352, 85 руб.
Признать АО "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" залогодержателем в отношении заложенного имущества, обращение взыскания на которое возможно в порядке и на условиях, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года по делу N **/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лукиной Светлане Николаевне, Лукину Станиславу Евгеньевичу, Лукину Евгению Валерьевичу, Туркиной Ольге Николаевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в части, в пределах суммы 1472 352, 85 руб.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка