Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судья - Иванов И.С. 11.11.2020 года Дело N 2-147/20-33-2035
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Жукове Ф.И.,
с участием ответчика - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" к М. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов,
установила:
ООО "ТК Новгородская" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО "ТК Новгородская" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее М. на праве собственности (<...> доля в праве). Общество свои обязательства относительно количества и качества поставляемой услуги теплоснабжения выполняет своевременно и в полном объеме. М. же батареи центрального отопления были отключены и в последствие вышли из строя. Учитывая, технологические особенности доставки тепловой энергии в дом, не смотря на отключение батареи о системы центрального отопления, данное обстоятельство не повлияло на проектную и технологическую документацию многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчика, соответственно коммунальный ресурс (отопление) истцом предоставлялось и предоставляется в полном объеме. Учитывая, что ответчик свои обязательства не выполняет в полном объеме, у него образовалась задолженность по оплате поставляемой тепловой энергии за сентябрь 2015 года - январь 2019 года в сумме <...> руб. <...> коп. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за просрочку платежа в сумме <...> руб. <...> коп. Таким образом, просит, на основании ст. 31, 309, 539, 544, 547, 548 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в горячей воде в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб.
Определением суда от 31 января 2020 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Я.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года исковые требования ООО ТК "Новгородская" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с М. в пользу ООО "ТК "Новгородская" задолженность за тепловую энергию в горячей воде в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <...> руб.<...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на заявленные требования, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда. Отмечает, что в квартире ответчика отсутствуют батареи, как источник тепловой энергии, поэтому услуга по отоплению жилого помещения не оказывалась. Считает, если нет услуги, то и оплата за несуществующую услугу отсутствует. Просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности М. и Я. по <...> доли в праве каждому.
В спорном периоде исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, являлось ООО "ТК Новгородская", что не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Ответчик с сентября 2015 года прекратил в одностороннем порядке исполнять обязательства по оплате за отопление в связи с чем, по состоянию на январь 2019 года у него образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно акту от <...>, составленному комиссией в составе представителей теплоснабжающей организации ООО "ТК Новгородская" контролера Н. и мастера участка N <...> И., в присутствии собственника квартиры <...> д. <...> по ул. <...>, пос. <...>, отопление отключено путем перекрытия крана на коллекторе перед домом, в квартире батареи разорваны. Кран опломбирован, пломбы N <...>, N <...>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д., показала, что М. является ее знакомым, квартира в доме <...> по ул. <...> в п. <...> не отапливается с 2013 года, в ней лопнули трубы. М. является собственником указанной квартиры.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "ТК Новгородская" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 не имеется, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами жилищного, гражданского законодательства, суд, исходя из того, что демонтаж в квартире обогревающих элементов является переоборудованием, которое может быть произведено только с разрешения, полученного в порядке, предусмотренном ст. 26 Жилищного кодекса РФ, что ответчиком сделано не было, отсутствие обогревающих элементов не является основанием для не начисления оплаты за оказанную услугу, пришел к верному выводу о том, что ответчик пользуются услугами обслуживающей организацией, прекратили производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате задолженности, учитывая положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что ООО "ТК Новгородская" как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывало потребителю услуги по отоплению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" за спорный период ответчиком не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание заявление ответчика о сроке давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <...> руб. <...> коп.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками самостоятельного расчета.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по теплоснабжению в жилое помещение ответчика фактически не оказывается, суд верно исходил из того, что факт отсутствия исправных радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.).
Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
При этом ответчиком не представлено доказательств оказания некачественной услуги отопления.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость оказанной коммунальной услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. о том, что в квартире ответчика имеется печное отопление, батареи разорваны, поэтому услуга по отоплению жилого помещения не оказывается, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Они сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиками норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
