Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евтушенко С. Ю. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" к Евтушенко С. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СК "СДС") обратилось в суд с иском к Евтушенко С.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 082,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.,
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Евтушенко С.Ю., допустившего нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения пассажиру Заблоцкому И.Н., от которых он скончался. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, виновным в ДТП признан водитель Евтушенко С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована в ООО "СК "СДС" по договору обязательного страхования ответственности ***. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, по заявлениям Заблоцкого А.Н. в счет возмещения расходов на погребение потерпевшего Заблоцкого И.Н. произвела выплату выгодоприобретателю в размере 25 000 руб., а также Заблоцкой Е.П. произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда за причинение вреда жизни потерпевшего Заблоцкого И.Н., всего выплачено 500 000 руб. Поскольку Евтушенко С.Ю. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу ущерб.
Определением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Взыскан с Евтушенко С.Ю. в пользу ООО "СК "СДС" в порядке регресса ущерб в размере 500 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Евтушенко С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств направления требования ответчику истцом не представлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что при определении суммы подлежащей взысканию в порядке регресса необходимо учесть размер ущерба, который возмещен ответчиком потерпевшим в добровольном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно пп. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п.п. "а" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").
При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 6 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 23 часов 44 минут на 8 км в Рубцовском районе Алтайского края по автодороге <адрес> Евтушенко С.Ю., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Заблоцкого И.Н., нарушил требования п.п. 2.1.2, п. 2.1., абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, утратил контроль за движением автомобиля, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, чем создал возникновение ситуации "опасность для движения" и, не справившись с управлением, выехал на сторону встречного движения, а затем на левую обочину, допустил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру Заблоцкому И.Н. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался.
Вина Евтушенко С.Ю. в ДТП и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также установлены постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым уголовное дело в отношении Евтушенко С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент ДТП автогражданская ответственность Евтушенко С.Ю. застрахована в ООО "СК "СДС", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Заблоцкий А.Н. и Заблоцкая А.Н. обратились в ООО "СК "СДС" с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни.
ООО "СК "СДС" признало произошедшее страховым случаем.
На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, распоряжений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, расчетов страховых выплат ООО "СК "СДС" перечислило на расчетный счет Заблоцкого А.Н. в счет возмещения расходов на погребение в размере 16 000 руб. и в размере 9 000 руб., а также на расчетный счет Заблоцкой Е.П. в счет страховой выплаты в размере 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса необходимо учесть размер ущерба, который возмещен ответчиком потерпевшим в добровольном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком возмещен Заблоцкой Е.П. и Заблоцкому А.Н. материальный и моральный вред в размере 250 000 руб., также в счет погребения перечислено на расчетный счет 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, выпиской по дебетовой карте, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела третьими лицами Заблоцкой Е.П. и Заблоцким А.Н.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку природа страхового возмещения по договору страхования ОСАГО является иной, чем денежная компенсация морального и материального вреда, произведенная непосредственно причинителем вреда потерпевшим в связи с чем доводы жалобы о необходимости зачета указанных сумм не основаны на законе.
При этом положения ст. 19 Закона "Об ОСАГО", на которые ссылается ответчик в жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку регулируют правоотношения по компенсационным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляющим профессиональным объединением страховщиков, а не страховыми компаниями.
Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается несостоятельным, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "Об ОСАГО", а также условиями договора страхования не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для регрессных требований страховщика. Кроме того, в материалах дела имеются направленные истцом в адрес ответчика требования о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Евтушенко С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
