Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Жданова В.С., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2287/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Журавлевой Анне Даниловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Бондаревой Л.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ПАО КБ "Восточный" в обоснование указало, что 24.12.2018 между банком и Журавлевой А.Д. был заключен договор кредитования Номер изъят, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 288 088,70 руб. сроком до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.09.2019 общая задолженность Журавлевой А.Д. перед банком составляет 352 570,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 288 088,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 64 481,70 руб. Данная задолженность образовалась в период с 09.02.2019 по 09.09.2019.
Истец просил суд взыскать с ответчика Журавлевой А.Д. в его пользу задолженность по договору Номер изъят от 24.12.2018 в размере 352 570,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 288 088,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 64 481,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725,70 руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Бондарева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Бондарева указывает, что суд не разобрался в подлинности представленных банком документов и отсутствии доказательств: строгой отчетности банка и признал сделку совершенной, что является нарушением норм права. При этом выписка по лицевому (банковскому) счету доказательством предоставления денежных средств (кредита) не является, так как носит справочный характер. Кредитор изготовил данную выписку, содержащую заведомо недостоверные сведения, так как она предоставлена суду с нарушением действующего законодательства, без расчетных документов, на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету заемщика. Между тем выписка предоставлена по счету Номер изъят, на который денежные средства не поступали и не списывались.
Помимо этого в апелляционной жалобе Бондарева Л.В. ставит под сомнение полномочия судьи Мусаевой Н.Н. и законность действий отделения банка в г. Тайшет и представителя ФИО 1, указывает на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, также в суде не был установлен факт заключения с ответчиком договора банковского счета Номер изъят. Денежные средства по кредитному договору заемщик на руки не получала, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих документов. Считает, что банк умышленно ввел ответчика в заблуждение в расчете на то, что у последней нет специального финансового или юридического образования, а суд по неизвестной причине принял сторону банка. При этом судом не рассматривались обстоятельства законности заключения данной сделки, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по договору.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании поданного ответчиком заявления-оферты 24.12.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Журавлевой А.Д. заключен договор кредитования Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 288 088,70 руб. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре кредитования.
В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов, продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе требовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления.
С условиями кредитования ответчик Журавлева А.Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личными подписями в кредитных документах.
Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета за период с 24.12.2018 по 09.09.2019 подтверждает факт зачисления банком на счет заемщика денежных средств в указанном выше размере и использования их ответчиком по своему усмотрению.
Между тем, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.
Так согласно представленному истцом расчету, задолженность Журавлевой А.Д. по договору кредитования Номер изъят от 24.12.2018 по состоянию на 09.09.2019 составила 352 570,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 288 088,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 64 481,70 руб.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет Журавлевой А.Д. не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору, ею не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 1, 309-310, 421-422, 428, 432-434, 438, 810-811, 819-820 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Журавлевой А.Д. в его пользу задолженности по договору кредитования Номер изъят от 24.12.2018 в размере 352570,40 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 725,70 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела есть копии, которые не имеют юридической силы, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные копии документов заверены надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы о том, что не была соблюдена письменная форма договора, признается несостоятельным, так как опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка имеющихся по делу доказательств проведена судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что генеральная лицензия Банка России не дает право на выдачу кредита, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету не действительна при отсутствии первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, не является доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на законе, имеющаяся в материалах дела банковская выписка доказывает выдачу должнику кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что код валюты, указанный в номере счета, не соответствует требованиям Банка России, признается несущественным, так как кредит выдан ответчику в рублях.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья Мусаева не является экспертом в сфере банковской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку проверка расчета задолженности не требует специальных познаний в данной области.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья Мусаева не представила доказательств, что является экспертом в области права, законности состава суда, признается несостоятельным, так как она была назначена на должность судьи Указом Президента РФ в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обозрел оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов гражданского дела оснований для истребования подлинников документов, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, у суда не имелось, о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, стороны не заявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре указан иной счет, на который должны перечисляться деньги, признается несостоятельным, так как не свидетельствует о том, что банк не открывал ответчику тот счет, на который и были переведены кредитные деньги.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности не заверен надлежащим образом, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что нет доказательств перечисления ответчику денежных средств, ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суд представлена соответствующая выписка по лицевому счету, ответчик это доказательство не опровергла, доказательств безденежности в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ также не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как сначала должен уплачиваться основной долг, а потом проценты, признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО КБ "Восточный" не имеет право выдавать кредиты населению, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцу выдана генеральная лицензия Банка России, что позволяет выдавать потребительские кредиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что филиал ПАО КБ "Восточный" в г. Тайшет отсутствует, кредитный договор подписан несуществующей кредитной организацией, признается несостоятельным, так как ответчик не представила доказательств в обоснование своих доводов.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписала представитель Банка ФИО 1, однако истцом не представлено доказательств того, что она имела право подписывать документы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представила доказательств обратного, а именно того, что кредит ей выдан неуполномоченным лицом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с приведением мотивов соответствующих решений.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были вручены приложения к иску, копии определений судьи Мусаевой, судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным, ничем не доказан, в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении ей копий документов, в возражениях ответчик ссылалась на копии документов, при том, что в судебном заседании не участвовала, отдельно с документами не знакомилась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судьей Мусаевой подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, признается несостоятельным, так как нарушений ГПК РФ со стороны председательствующего не установлено.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Бондаревой Л.В. решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Жилкина
Судьи: В.С. Жданов
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
