Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2035/2020
от 27 мая 2020 года N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцевой Е.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования Усольцевой Е.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Виком" в пользу Усольцевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Виком" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Усольцева Е.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Виком".
27 декабря 2019 года Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Виком" о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что жилой дом оснащён прибором учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения, опломбирован и введён в эксплуатацию 31 декабря 2014 года, срок поверки счётчика истек 3 апреля 2017 года. С 7 ноября 2017 года в доме установлен новый прибор учета, по которому осуществлена корректировка в сторону уменьшения платы за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 1612 рублей 74 копейки.
Указывает, что управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией произведено начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению по нормативам потребления с момента окончания межповерочного интервала общедомового прибора учета тепла с 3 апреля по 31 октября 2017 года. ООО "Виком" об окончании межповерочного интервала общедомового прибора учета тепловой энергии собственников жилых помещений в МКД в квитанциях не информировала, в нарушение положений договора управления не осуществило подготовку к сезонной эксплуатации в 2017-2018 годов, в результате чего ресурсоснабжающая организация произвела начисления платы коммунальную услугу по отоплению исходя их норматива потребления на отопление и общей площади жилых помещений МКД в соответствии с Правилами N 354 и выставила за июнь 2017 года к оплате счета за отопление в большем размере.
Просила признать незаконным отсутствие в квитанции на имя Усольцевой Е.А. об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2017 года информации о показаниях прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленного в многоквартирном доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, убытки в размере 1183 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в связи с возникновением убытков в размере 1000 рублей, штраф в размере 1091 рубль 72 копейки.
В судебное заседание истец Усольцева Е.А. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО "Виком" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП "Оленегорские тепловые сети" не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Усольцева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принятии нового решения об удовлетворении данных требований. Отмечает, что убытки в размере 1831 рубля 44 копеек причинены истцу в виде разницы между размером платы за отопление по нормативу и фактическому потреблению тепловой энергии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2399-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Усольцевой Е.А., как потребителя, отсутствием информации об изменении порядка начисления платы за предоставляемую услугу по отоплению, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований Усольцевой Е.А. о взыскании убытков.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Из искового заявления следует, что убытки в размере 1831 рубля 44 копеек истец заявляет как разницу между размером платы по нормативу за период с 1 июня по 30 июня 2017 года и размером платы по фактическому потреблению объема тепловой энергии за тот же период.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При этом формула расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению определена в пункте 18 Приложения к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, из которого следует, что продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.
Системный анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что определение размера платы за отопление исходя из фактического расхода тепловой энергии обусловлено наличием соответствующего прибора учета, отсутствие которого влечет применение норматива потребления коммунального ресурса, в формулу расчета которого входит продолжительность отопительного периода, состоящая из календарных месяцев, в том числе неполных месяцев в отопительном периоде.
В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 5 августа 2016 года N 386-ПП на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.
Из материалов дела следует, что в период с 3 апреля 2017 года по 7 ноября 2017 года общедомовой прибор учета тепловой энергии не прошел поверку, то есть находился в неисправном состоянии.
Учитывая, что показания общедомового прибора учета тепловой энергии в указанный выше период в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствовали, расчет размера платы за отопление произведен МУП "Оленегорские тепловые сети" на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг исходя из действующих тарифов по нормативу, в том числе, и за период с 1 июня 2017 по 30 июня 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность начисления МУП "Оленегорские тепловые сети" платы за отопление по нормативу проверялась при рассмотрении гражданского дела N 2-833/2019 по иску Усольцевой Е.А. к МУП "Оленегорские тепловые сети", ООО "Виком" о возложении обязанности осуществить перерасчет оплаты коммунальной услуги. При этом судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда доводы апелляционной жалобы Усольцевой Е.А. о том, что произведенный МУП "Оленегорские тепловые сети" расчет платы за отопление за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года является неверным, были отклонены.
Таким образом, при отсутствии доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика убытков истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
