Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2020 года №33-2035/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Берман Н.В., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паниной Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Паниной Натальи Викторовны к администрации города Липецка об изменении наименования объекта недвижимости, отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панина Н.В. обратилась с иском к администрации г. Липецка о переименовании объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> и принадлежащего ей на праве собственности. Указанное здание именуется "зданием реабилитационного центра", ею же было принято решение об изменении наименования этого здания на "магазин" с подготовкой соответствующего технического плана. Однако Управлением Росреестра по Липецкой области осуществление кадастрового учета здания было приостановлено из-за отсутствия соответствующего акта государственного органа или органа местного самоуправления. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в удовлетворении ее соответствующего заявления отказал, сославшись на то, что орган местного самоуправления не уполномочен изменять наименования объектов недвижимости. Поскольку находящееся в ее собственности здание соответствует всем техническим требованиям, предъявляемым к заданиям, предназначенным для торговли, истица просила переименовать принадлежащее ей нежилое здание реабилитационного центра в нежилое здание "магазин".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истица и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель администрации г.Липецка в возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у истицы правовых оснований для изменения наименования здания и ее необращение в компетентные органы за получением соответствующих документов.
Суд в отсутствие не явившихся участников процесса постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Панина Н.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда требованиям законодательства и необоснованность постановленного решения.
Заслушав объяснения истицы Паниной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
В силу пп. 11 ч. 5 ст. 8 ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования.
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 названого Закона в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения;
Как видно из материалов дела, истица Панина Н.В. является собственницей нежилого здания, именуемого и зарегистрированного как "здание реабилитационного центра" общей площадью 110, 2 кв.м по адресу: <адрес>.
Договором аренды земельного участка, заключенного истицей с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 12 января 2017 г., подтверждается, что земельный участок площадью 1285 кв.м с КН N, был предоставлен в аренду истице для реабилитационного центра. (л.д.10).
П.1.2 указанного договора предусматривалось, что приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение целей использования земельного участка допускается с письменного согласия арендодателя. П. 5.3.6 указанного договора устанавливалось, что арендатор имеет право производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией, полученным разрешением на строительство, а также при необходимости при внесении изменений в Договор аренды в части целевого использования Участка и действующим законодательством (л.д. 11).
Никаких доказательств обращения в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и получения от Управления согласия на изменение целевого назначения арендованного участка истица суду не представила, а потому у суда не было оснований для признания неправомерными действий ответчика по непринятию решения об изменении дополнительных сведений об объекте собственности истицы в виде сведений об изменении вида разрешенного использования здания.
Общие требования истицы, сформулированные в просительной части иска о переименовании объекта недвижимости- нежилого здания с кадастровым номером N- в отсутствие согласия арендодателя земельного участка, на котором находится объект, на изменение наименования объекта, при изложенных выше обстоятельствах не могли быть удовлетворены судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паниной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка