Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
судей Бобриковой Л.В., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Олеговны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда
с апелляционными жалобами ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2020 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой Я.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения истца Козловой С.О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлова С.О. обратилась в суд с иском к УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков в размере 50 311 руб., компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что (дата) Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N, в соответствии с которым задолженность истца по состоянию на 08.08.2019 составляла 9 340 руб. и была погашена в полном объеме 09.09.2019. Прибыв в аэропорт г. Москвы (дата), Козлова С.О. не смогла вылететь за пределы РФ с целью отдыха по причине ранее установленного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ограничения на выезд из России, информация об отмене которого своевременно не была передана в подразделения пограничного контроля. В связи с этим истцом были понесены транспортные расходы (проезд в г. Смоленск и обратно в г. Москву, покупка авиабилета до г. Пхукет и оплата проезда до отеля), кроме того, истец не смогла 3 дня проживать в оплаченном отеле, что причинило ей убытки на вышеуказанную сумму.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якина Н.С. (л.д. 68).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Козлова С.О. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что при имевшейся у нее задолженности по исполнительному производству в размере менее 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать ограничение на выезд должника из РФ, а после оплаты этой задолженности должен был своевременно отменить данное ограничение, направив в уполномоченный орган соответствующее постановление, чего им сделано не было. Копия постановления об ограничении права на выезд из РФ ей не вручалась.
Представитель ответчиков Кудрявцева Я.В., а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якина Н.С., возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Пояснили, что задолженность истца по исполнительному производству (включая задолженность по взысканному исполнительскому сбору) на момент установления ограничения превышала 10 000 руб. и была погашена должником только 09.09.2019. После распределения судебным приставом-исполнителем поступивших денежных средств установленное в отношении Козловой С.О. ограничение на выезд из РФ было отменено 23.09.2019, вина службы судебных приставов в причинении истцу убытков отсутствует. Указали, что расходы по приобретению туристической путевки были понесены не самой Козловой С.О., а иным лицом, необходимость возвращения истца из г. Москвы в г. Смоленск отсутствовала, поскольку установленное ранее временное ограничение было отменено после телефонного звонка должника в службу судебных приставов.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.02.2020 исковые требования Козловой С.О. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой С.О. взыскано 50311 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1709 руб. 33 коп.
Дополнительным решением суда от 27.05.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой С.О. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
В апелляционных жалобах ответчик считает решение суда от 25.02.2020 и дополнительное решение от 27.05.2020 незаконными, необоснованными, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для наличия удовлетворения требований истца не установлено, не доказана разумность заявленных расходов, истцом не были предприняты меры к уменьшению возможных убытков. Действия судебного пристав-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства, в том числе расчет долга, составлявшего на момент вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ, более 10000 руб., соответствовали закону. Фактическое несение истцом заявленных расходов не доказано, поскольку денежные средства в счет приобретения путевки внесены не истцом, а другим лицом. Полагает, что основания для компенсации морального вреда не доказаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.
Истец Козлова С.О. возражала против доводов апелляционных жалоб, решение суда полагала законным и обоснованным. Пояснила, что оплата тура производилась ею и Белоцерковец В.В. пополам, но приходно-кассовый ордер был выписан на общую сумму оплаченных денежных средств, договор о реализации туристического продукта оформлен на ее имя. Авиабилет для перелета из г. Москвы в г. Пхукет был приобретен по минимальной цене, имеющейся на тот момент, билет эконом-класса.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якина Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие лица, разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении Козловой С.О. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 11 в г. Смоленске в соответствии со вступившим в законную силу решением от 29.03.2017 о взыскании с Козловой С.О. в пользу ФИО9 22 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов в сумме 11 160 руб., всего - 33 160 руб. (л.д. 59-61, 107-110).
Определением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 06.07.2017 Козловой С.О. предоставлена рассрочка исполнения постановленного судебного акта путем уплаты долга периодическими платежами - по 2 764 руб. в месяц (л.д.91-92), которое исполнялось истцом до 01.12.2017, после чего внесение денежных средств в счет исполнения долга долго не производилось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с Козловой С.О. взыскан исполнительский сбор в размере 2 321 руб. 20 коп. (л.д. 93-94, 98-99).
(дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление временном ограничении на выезд должника Козловой С.О. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 07.11.2019. Согласно указанному постановлению задолженность Козловой С.О. по исполнительному производству по состоянию на 07.05.2019 составляет 11 161 руб. 20 коп. (с учетом ранее взысканной суммы исполнительского сбора) (л.д. 62-63).
(дата) между Козловой С.О. и ИП ФИО10 заключен договор о реализации туристического продукта (туроператор - ООО "Туроператор БГ"), в соответствии с которым истцом приобретен тур на 2 человека (включая ФИО8), в ... (Таиланд) с размещением в отделе <данные изъяты>", с заездом в отель 23.09.2019 и окончанием тура 02.10.2019 (л.д. 76-80). Общая стоимость тура, включая стоимость авиаперелета в ... и обратно, а также стоимость проезда от аэропорта до отеля, составила 80 500 руб. (л.д. 13, 14). При этом авиаперелет должен был осуществляться одним из рейсов авиакомпании "Россия" со временем вылета из г. Москвы 22.09.2019 в 21 час. 25 мин. и временем прилета в г. Пхукет 23.09.2019 в 10 час. 40 мин. (л.д.13, 16-18).
22.09.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Внуково" г. Москвы Козловой С.О. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России, подтверждением чему служит уведомление от 22.09.2019 N 1851/4 (л.д. 19).
Возвратившись в г. Смоленск и обратившись 23.09.2019 посредством телефонной связи в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, истцом были получены сведения о том, что информация об отмене ранее установленного в отношении нее временного ограничения своевременно не была передана в подразделения пограничного контроля, в настоящее время она может беспрепятственно пересечь границу РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что списанные 09.09.2019 со счета Козловой С.О. денежные средства (369 руб. 07 коп. и 10 792 руб. 13 коп.) в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства были распределены судебным приставом-исполнителем и 18.09.2019 перечислены взыскателю и в федеральный бюджет (в части взыскания исполнительского сбора) (л.д. 94-95, 158-160).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Якиной Н.С. от 23.09.2019 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Козловой С.О. отменено (л.д. 64).
Исполнительное производство N в отношении Козловой С.О. окончено 24.09.2019 с вязи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 65-66).
Козлова С.О. смогла вылететь в г. Пхукет из аэропорта г. Москвы "Домодедово" только 24.09.2019 и прибыла в соответствующий аэропорт Таиланда 25.09.2019, заселившись в отель поздно вечером (л.д. 44-47).
В связи с несостоявшимся 22.09.2019 вылетом истец понесла следующие расходы: оплата проезда из аэропорта "Внуково" до Киевского вокзала г. Москвы - 500 руб., а затем до Белорусского вокзала - 55 руб., расходы на оплату проезда из г. Москвы в г. Смоленск - 2 130 руб. 40 коп., из г. Смоленск в г. Москву - 915 руб., а затем до аэропорта "Домодедово" - 600 руб., расходы на оплату авиаперелета из г. Москвы в г. Пхукет - 27 797 руб., а по прибытии в соответствующий аэропорт Таиланда - расходы на оплату проезда до отеля - 4 897 руб. 24 коп., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 23-24, 26-27, 30-31, 33-35, 37-39, 41-45, 47-48).
По причине позднего прибытия Козлова С.О. не смогла проживать в отделе 3 дня, т.е. не воспользовалась услугами отеля на сумму 13 416 руб. 66 коп. (4 472 руб. 22 коп. х 3 дня) (л.д. 81).
Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с невозможностью воспользоваться в течении трех дней услугами туристической компании, необходимостью несения дополнительных расходов составила 50311 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, Федерального законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Смоленской области, поскольку на момент вынесения 07.05.2019 в отношении истца постановления об ограничении на выезд из РФ задолженность последней по исполнительному производству, без учета суммы взысканного исполнительского сбора, наложенного несудебным органом, составляла менее 10 000 руб., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления подобного временного ограничения (ч. 2 ст. 67 Федерального законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а также при получении судебным приставом-исполнителем сведений о погашении 09.09.2019 Козловой С.О. задолженности по исполнительному производству в полном объеме, ограничение на выезд не было снято своевременно, а только 23.09.2019 и после телефонного звонка истца в службу судебных приставов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционных жалоб ответчиков об обратном.
Как указывалось выше, довод апеллента об отсутствии вины в причинении ущерба сделан при неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о погашении Козловой С.О. задолженности по исполнительному производству 09.09.2019, в последующем 18.09.2019 денежные средства были фактически перераспределены взыскателю. Однако ограничение на выезд за пределы РФ в отношении Козловой С.О., в нарушение ч. 7 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" было снято только 23.09.2019, в то время как обязанность по снятию временного ограничения на выезд должника возникла у судебного пристава-исполнителя не позже 18.09.2019, когда он достоверно знал об исполнении истцом требований исполнительного документа.
Кроме того, в нарушение требований ч. 10 ст. 67 указанного Закона в деле отсутствуют доказательства направления должнику самой копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.05.2019.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Козловой С.О. не были предприняты меры по проверке информации на предмет возбужденных в отношении нее исполнительных производств, в том числе, о наличии временного ограничения на выезд должника из РФ, данная информация является общедоступной, не являются основанием для отмены оспариваемых решений суда, так как не опровергают их выводов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб факт несения расходов, составляющих сумму заявленных ко взысканию убытков, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, разумность несения таких расходов судебной коллегией под сомнение не ставится. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании апелляционной инстанции, авиабилет с целью перелета из аэропорта г. Москвы до г. Пхукет приобретался ею эконом-класса, по самой минимальной цене, имеющей на тот период, обратного не доказано.
Доводы о приобретении тура и внесении денежных по его оплате истцом нашли свое отражение в решении суда от 25.02.2020, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать обоснованными. В данном случае неправомерно было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения послужить не могут, поскольку об их незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, в целом повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права. Поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению и дополнительному решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебных актов, не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФССП России в лице УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
