Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июня 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Собина Г.В., поданной ее представителем по доверенности Тимошиным А.А., на решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 января 2020 года и определения об исправлении описки от 15 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат", действующего в интересах ФИО1, к Собина Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество удовлетворить полностью.
Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства и признать принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать за ФИО1 право собственности на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, земельный участок с кадастровым номером: N и садовый домик, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>", денежный вклад, хранящийся в филиале N ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, а также недополученную пенсию в размере 2130775 рублей 20 копеек.
В удовлетворении искового заявления Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат", действующего в интересах ФИО1, к Собина Г.В. об установлении факта принятия наследства - отказать.
Судебная коллегия
установила:
Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к Собина Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание ФИО2 не составлялось. Наследником по закону первой очереди является ее сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид <данные изъяты> группы, который в силу своего заболевания, полученного в период военной службы, проживает в Государственном автономном стационарном учреждении Свердловской области "Североуральский психоневрологический интернат" с 2012 года. В установленный законом шестимесячный срок Учреждение в интересах опекаемого ФИО1 не приняло наследство по уважительными причинам, связанным с отсутствием в его личном деле свидетельства о рождении, отсутствием на работе с 09 января 2019 года по 27 марта 2019 года по уважительным причинам (болезнь) директора Учреждения ФИО4, который является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, в период отсутствия которого приказами исполнение обязанностей директора было возложено на заместителя директора ФИО3, которая осуществлять полномочия опекуна была не вправе. Распоряжением Правительства Свердловской области N от 18 апреля 2019 года ФИО4 освобожден от должности директора учреждения с 05 июня 2019 года. Обстоятельства, препятствующие вступлению в наследство ФИО1, отпали 12 августа 2019 года, после назначения распоряжением Правительства Свердловской области от 21 июня 2019 года N директором Учреждения ФИО5
В судебное заседание представитель ГАУ "Североуральский ПНИ", действующего в интересах недееспособного ФИО1., не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Собина Г.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ее представитель Тимошин А.А. иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Федорова Л.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области, Министерство социальной политики Свердловской области, Управление социальной политики по городу Североуральску в судебное заседание своих представителей не направили при надлежащем извещении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимошин А.А. просил отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что решение нарушает законные права Собина Г.В. и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что ГАУ "Североуральский ПНИ" обратился в суд с двумя взаимоисключающими требованиями, а именно: о восстановлении срока принятия наследства и признании факта принятия наследства.
Податель жалобы полагал, что истец был надлежащим образом извещен об открытии наследства, в течение установленного законом шестимесячного срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В письме директора ГАУ "Североуральский ПНИ" ФИО4 к нотариусу нотариальной палаты Тверской области Федоровой Л.И., датированном мартом 2019 года, истец выразил нежелание в принятии наследственного имущества и не возражал относительно принятия наследства наследником следующей очереди.
Судом ошибочно причины пропуска срока для принятия наследства признаны уважительными, так как отсутствие в личном деле свидетельства о рождении ФИО1 не препятствовало отправке заявления о принятии наследства нотариусу, так как данный документ не является обязательным. Отсутствие директора учреждения ФИО4 на рабочем месте по болезни также не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, так как болезнь ФИО4 наступила за 6 дней до окончания шестимесячного срока для принятия наследства. В уставе ГАУ "Североуральский ПНИ" прямо указано о возможности выдачи руководителем учреждения соответствующих доверенностей. Каких - либо доказательств невозможности для директора ФИО4 выдать в период своей болезни доверенность для принятия наследства суду не представлено.
По мнению подателя жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, а также доказательств фактического принятия наследства в материалы дела не представлено. В своем решении суд руководствовался ошибочным мнением истца и связанных с ним лиц, которые, исходя из неверного толкования законодательства, утверждали, что, если со стороны недееспособного наследника в течение шестимесячного срока для принятия наследства не было получено разрешение органа опеки и попечительства на отказ от наследства, то по истечении этого срока такой наследник должен признаваться принявшим наследство. Данное утверждение применительно к рассматриваемому делу прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно: ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
ГАУ "Североуральский ПНИ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы критиковались как несостоятельные, предлагалось оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Собина Г.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Тимошина А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 июня 1998 года ФИО1 признан недееспособным. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, заболевание получено им в период военной службы.
Приказом N от 23 апреля 2012 года ФИО1 зачислен на постоянное проживание в ГАУ "Североурапьский ПНИ", приказом N от 19 апреля 2012 года Министерства социальной защиты населения Свердловской области ФИО1. помещен на стационарное обслуживание в ГАУ "Североуральский ПНИ".
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти она была проживала одна и была зарегистрирована по адресу: <адрес>
На момент смерти ФИО2 на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, садовый домик по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также земельный участок по адресу: <адрес>", кадастровый номер N
На основании договора N от 04 мая 2018 года ФИО2 в ПАО Сбербанк был внесен вклад на сумму 2000000 рублей под 6% годовых сроком на 6 месяцев.
С заявлением о принятии наследства ФИО2 к нотариусу Болотовского нотариального округа Тверской области Федоровой Л.И. 11 сентября 2018 года обратилась Собина Г.В., племянница наследодателя.
28 ноября 2018 года нотариус Федорова Л.И. направила ФИО1 извещение об открытии наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в котором просила не позднее 27 декабря 2018 года выслать заявление о принятии наследства либо об отказе от него в пользу кого-либо из наследников, а также представить оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих родство с умершей.
28 декабря 2018 года нотариусом было получено сообщение ГАУ "Североуральский ПНИ" об отсутствии у ФИО1 свидетельства о рождении для подтверждения родственных отношений с ФИО2
30 января 2019 года нотариусом Федоровой Л.И. в адрес ГАУ "Североуральский ПНИ" на имя директора было направлено извещение, полученное ПНИ 13 февраля 2019 года, с просьбой выразить позицию о возможности представлять интересы ФИО1 при оформлении наследственных прав после смерти ФИО2
28 марта 2019 года директор ГАУ "Североуральский ПНИ" ФИО4 направил нотариусу Федоровой Л.И. сообщение о том, что, поскольку наследство находится в другом субъекте РФ, постольку Учреждение не имеет возможности представлять интересы подопечного ФИО1 по оформлению наследственных прав.
22 апреля 2019 года нотариус Федорова Л.И. вновь направила ГАУ "Североуральский ПНИ" запрос с требованием повторно предоставить ответ на сообщение об открытии наследства с проставлением на нем печати учреждения, а также с представлением документов, подтверждающих полномочия действовать от имени ФИО1
Как следует из представленных в дело листков нетрудоспособности, директор ГАУ "Североуральский ПНИ" ФИО4 был нетрудоспособен в период с 09 января 2019 года по 27 марта 2019 года.
Приказами N от 09 января 2019 года, N от 17 апреля 2019 года, N от 03 июня 2019 года исполнение обязанностей директора ГАУ "Североуральский ПНИ" было возложено на заместителя ФИО3
С 18 мая 2019 года по 05 июня 2019 года директор ГАУ "Североуральский ПНИ" ФИО4 находился в очередном ежегодном отпуске.
Распоряжением Правительства Свердловской области N от 18 апреля 2019 года ФИО4 освобожден от должности директора ГАУ "Североуральский ПНИ" с 05 июня 2019 года; распоряжением N от 21 июня 2019 года ФИО5. назначен директором ГАУ "Североуральский ПНИ" с 12 августа 2019 года.
В своем заявлении от 05 августа 2019 года на имя нотариуса Федоровой Л.И. и.о. директор ГАУ "Североуральский ПНИ" ФИО3 в интересах ФИО1 заявила о принятии наследство после смерти ФИО2
Согласно заявлению директора ГАУ "Североуральский ПНИ" ФИО5, поступившему нотариусу 06 сентября 2019 года, ГАУ "Североуральский ПИИ", действующее как законный представитель опекаемого ФИО1., заявило о принятии наследства ФИО2 по всем основаниям и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 37, 218, 1111, 1112, 1113, 1116, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. п. 36, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством для отказа от наследства со стороны недееспособного наследника требуется разрешение органа опеки и попечительства.
Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что материалы гражданского дела и наследственного дела разрешение органа опеки на отказ от наследства недееспособного ФИО1. не содержат, и, признав на этом основании письмо директора ГАУ "Североуральский ПНИ" ФИО4 от 28 марта 2019 года об отсутствия намерения по оформлению наследственных прав подопечного ФИО1 противоречащим требованиям закона, суд первой инстанции установил, что ГАУ "Североуральский ПНИ", исполняющий обязанности опекуна недееспособного ФИО1, в установленный законом срок с заявлением о принятии ФИО1 который в связи с наличием у него тяжелого психического заболевания был лишен возможности самостоятельно реализовать право на принятие наследства, наследства после смерти ФИО2 к нотариусу не обратилось.
Вместе с тем, суд правомерно признал причины пропуска срока для принятия наследства ФИО1 применительно к личности недееспособного, уважительными, восстановил названный срок, обоснованно указав, что ненадлежащее исполнение законным представителем в лице директора ГАУ "Североуральский ПНИ" ФИО4 возложенной на него законом обязанности действовать в интересах недееспособного гражданина нарушило права и интересы недееспособного гражданина как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью.
Учитывая изложенное, материалы наследственного дела, суд верно указал, что установленный п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, истцом был соблюден, поскольку с иском ГАУ "Североуральский ПНИ" в интересах ФИО1 обратилось 20 августа 2019 года, то есть в пределах шести месяцев как отпали причины пропуска этого срока - освобождение ФИО4 от должности директора ГАУ "Североуральский ПНИ" с 05 июня 2019 года.
Таким образом, применительно к личнсоти недееспособного ФИО1 суд полагал, что имеются уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока, в связи с чем суд правильно восстановил ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося смертью его матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и признал за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, садовый домик по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер N а также денежные средства, находящиеся во вкладе в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, недополученную пенсию.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, которым оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, судом было верно отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, поскольку на момент открытия наследства ФИО1 ввиду имеющегося у него тяжелого психического заболевания был признан недееспособным и постоянно проживал в ГАУ "Североуральский ПНИ", в связи с чем действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к своему собственному имуществу, самостоятельно реализовать не мог.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах недееспособного гражданина не должно отрицательно сказываться на правах и интересах такого гражданина как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью, так как субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для принятия наследства недееспособным гражданином, не могут в силу норм ст. 29 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ являться основанием для отказа в восстановлении такого срока наследнику, являющемуся недееспособным на момент открытия наследства, который самостоятельно реализовать свои права на принятие наследства в установленный законом срок, а равно обратиться в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, не мог в силу соответствующего заболевания и отсутствия дееспособности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ГАУ "Североуральский ПНИ" иск в интересах ФИО1 был предъявлен 20 августа 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с момента, когда отпали причины пропуска этого срока, - освобождение от занимаемой должности 05 июня 2019 года директора ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности опекуна недееспособного.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2019 года в редакции дополнительного решения от 15 января 2020 года и определения об исправлении описки от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собина Г.В., поданную ее представителем по доверенности Тимошиным А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
