Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Магомедовой А.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Т/У <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО8 на решение Кизлярского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Т/У <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме 76843,73 рубля и судебных расходов в сумме 2505 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру и доверенности ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Т/У <адрес> и <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 76843,73 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2505 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 Г.Г. является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес> потребителем газа, который ему поставляет ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".
Абонентом был произведен самовольный демонтаж прибора учета газа, данный факт был выявлен 06.06.2018г., соответственно за предыдущие шесть месяцев был произведен перерасчет по нормативу потребления газа на основании Постановления Правительства Российской Федерации N от <дата>г.
Вследствие этого на должнике в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лежит обязанность по оплате использованного газа. Задолженность за должником с <дата> по <дата> включительно составляет 76843,73 руб.
Взятые обязательства, указанные Заявителем, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Должник обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента (приложение 1).
Указанные обязательства Должником не выполнены, следовательно, должник-абонент нарушил свои договорные обязательства о своевременной оплате.
Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга за период с 01.05.2017г. по 01.08.2018г. в размере 76843,73 рубля и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2505 рублей.
Ответчик ФИО2 Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не признал и пояснил, что в его собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес> он является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет N). Он исправно платит за пользование газом и образование задолженности по оплате не допускает. В настоящее время ему стало известно о том, что у него имеется задолженность за пользование газом в сумме 76843,73 рубля. Это начисление ему произведено незаконно, такой задолженности у него не было и нет. В феврале месяце 2018 года при осуществлении строительных работ крышка прибора учета газа (далее ПУГ) была повреждена упавшим на него куском кирпича. До поверки ПУГ по сроку оставался один месяц. Виду повреждения крышки ПУГ и того, что подходил срок поверки, он обратился к контролеру ФИО11 о замене счетчика. Они вместе пошли к руководителю ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с заявлением о замене прибора учета газа. Таким образом, по его заявлению у него был снят ПУГ направленным к нему для этого мастером ФИО7 За снятие счетчика он внес в кассу "Газпром газораспределения Дагестан" сумму 1000 рублей, о чем имеется квитанция от 05.02.2018г. Он также представлял на обозрение суду первой инстанции квитанции, абонентскую книжку, свидетельство о поверке, паспорт на ПУГ и другие документы, из которых видно, что он самовольно прибор учета газа не менял, других нарушений не допускал и оплату за потребленный газ производил своевременно. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании с него необоснованно начисленной суммы задолженности за период с <дата> по <дата> год в размере 76843 руб.73 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", как поставщик природного газа для бытовых нужд населения, осуществляет расчет платы за потребленный газ, а абоненты обязаны вносить оплату за потребленный газ ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила N 549), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В соответствии с пунктом 28 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяца.
Абонент не уведомлял поставщика газа о механическом повреждении крышки прибора учета газа и нарушении целостности пломбы ГМС, также в судебном процессе на данный вопрос абонент не смог дать конкретный ответ. Единственное заявление было подано абонентом на получения разрешения о замене прибора учета газа.
Более того пунктом 31 вышеуказанных правил в случае если абонент в установленный Договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного (года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного Периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в ротором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с (нормативами потребления газа.
Как усматривается из информационного листа, представленного в суд, абонент в нарушение договора поставки газа и пункта 31 вышеуказанных правил поставки газа не предоставлял контрольные показания поставщику газа в период с 01.02.2018г. по 01.06.2018г. и с 01.07.2018г. по 01.03.2019г., также абонент не производил ежемесячные оплаты за поставленный газ, соответственно судом необоснованно делается вывод о том что, ФИО2 Г.М. является добросовестным Плательщиком.
На основании показаний слесаря ООО "Газпром газораспределение Дагестан" установкой Нового прибора учета газа занимался он единолично, а в акте снятии и установки пробора учета газа указаны контролер, слесарь, мастер и абонент, но по факту из его показаний присутствовал только он и абонент.
Вследствие этого на должнике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Задолженность за должником с <дата> по <дата> включительно составляет 76843,73 руб. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако ответчиком обязательства по оплате за предоставленный газ не выполняются.
Кроме того, судом проигнорировано дополнение к исковому заявлению от 16.01.2020г. в котором указаны выявленные нарушения 28.01.2018г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО10 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы. Также просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - акт осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 28.01.2018г., заявление ФИО1 от 29.01.2018г. о даче разрешения на замену счетчика, акт снятия прибора учета газа от 05.02.2018г. и акт установки прибора учета газа от 05.02.2018г.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились: представители ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" Т/У <адрес> и <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он соблюдал все вышеуказанные и другие условия как потребитель газа и сумма истцом начислена ему необоснованно, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Так, судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами по делу, что ФИО2 Г.Г. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", лицевой счет N.
Как усматривается из представленного суду первой инстанции информационного листа (выписки из лицевого счета истца, по состоянию на <дата>), задолженность ответчика за поставку газа по лицевому счету N составляет 76843,73 рубля.
Представитель истца указывает, что объем потребленного ответчиком газа с <дата> по <дата> начислялся по нормативам и в связи с самовольным демонтажем ПУГ.
Как следует из материалов дела, допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11, работающий контролером ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", пояснил суду, что ответчик ФИО2 Г.Г. ему как представителю ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по месту обслуживаемого участка сообщил о том, что ПУГ поврежден, то есть при строительных работах поломалась крышка, и попросил заменить прибор. Акт инвентаризации газифицированного домовладения от 06.06.2018г. в отношении ответчика ФИО15 составлен им. Он осмотрел ПУГ, указал, что пломбы не нарушены, указал показания счетчика. Было подано заявление от имени ФИО15. При этом ПУГ был сфотографирован, а демонтаж проводил слесарь ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО12, который специально занимается демонтажем в случае замены ПУГ. За это в кассу ответчиком ФИО15 была произведена оплата в 1000 рублей. В акте инвентаризации он написал о замене ПУГ и расписался. В графе "Примечание" запись: "самовольно монтаж, демонтаж, акт снятия фото отсутствует ПУГ отключил 28.07.2018г." произведена другим неизвестным лицом, он такую запись в акт не мог внести. Он подтверждает, что демонтаж ПУГ и установка нового счетчика были произведены по заявлению ответчика ФИО15 в установленном порядке, а не ответчиком ФИО15 и такую запись он не мог внести в акт. Он считает, что начисления ответчику ФИО15 в сумме 76843, 73 руб. произведены незаконно. За потребленный газ ответчик ФИО2 регулярно производил плату и задолженности за ним не было.
Свидетель ФИО12 дал суду первой инстанции аналогичные показания, указав, что он в связи с заявлением ответчика ФИО1 по полученному наряду произвел демонтаж прибора учета газа, а затем поставил новый ПУГ.
Замена счетчика ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке и выполнение им обязательств по оплате за потребленный газ в этот период подтверждается также представленной им квитанцией об оплате 1000 рублей за замену счетчика, паспортом и свидетельством об установке нового счетчика, квитанциями об оплате за потребленный газ.
Из представленных стороной ответчика и исследованных судом первой инстанции квитанций об оплате за потребление газа усматривается, что ответчик производил своевременную оплату за газ по лицевому счету N согласно показаниям прибора учета газа, а демонтаж и установка прибора учета газа произведены ответчиком не самовольно, а в установленном порядке по его заявлению.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленный природный газ, суд пришел к выводу, что все эти данные согласуются с пояснениями ответчика и свидетелей о необоснованности исковых требований к ответчику ФИО1, вытекающих из его действий по якобы самовольному демонтажу и монтажу ПУГ.
Указанное подтверждается также приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела: заявлением ФИО9 на имя начальника ТУ <адрес> и <адрес> ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в РД ФИО13 от 29.01.2018г., Актом осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа, Актом снятия прибора учета газа от 05.02.2018г., Актом установки прибора учета газа от 05.02.2018г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.24 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В силу п.25 указанных Правил, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Как правильно указано судом первой инстанции, все указанные условия ответчиком соблюдены. По представленным и исследованным судом материалам вина ответчика в каких-либо действиях по пользованию газом не усматривается. Какие - либо доказательства самовольного демонтажа или монтажа ПУГ ответчиком ФИО1 представителем истца не представлены и в материалах не имеются. Такие доказательства представителем истца не представлены и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельства, оценив представленные стороной истца и ответчика доказательства в их совокупности, суд первой пришел к правильному выводу, что механическое нарушение целостности крышки прибора учета газа не может служить доказательством самовольного демонтажа ПУГ, так как об этом ответчиком было сообщено контролеру ФИО11, которым были приняты меры к замене ПУГ в установленном порядке.
При этом судом отмечено, что голословная дописка в акте инвентаризации неустановленным лицом не может служить доказательством совершения ответчиком ФИО1 предполагаемых истцом действий по самовольному демонтажу прибора учета газа.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
