Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-2035/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Слепец Зинаиды Владимировны, Тимофеева Николая Александровича к Министерству социальной защиты Сахалинской области о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании доли в праве на квартиру, с частной жалобой истцов Слепец З.В., Тимофеева Н.А., их представителя Сенчуковой М.В. на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2020 года,
установил:
5 августа 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Слепец З.В., Тимофеева Н.А. к Министерству социальной защиты Сахалинской области о расторжении договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2020 года, заключённого между Слепец З.В., Тимофеевым Н.А. и К В.П.; прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за К В.П.; признании по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за Слепец З.В. и Тимофеевым Н.А.
12 августа 2020 года определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области указанное исковое заявление возвращено заявителям в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства обращения с требованием о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Не согласившись с определением судьи, истцы Слепец З.В., Тимофеев Н.А., их представитель Сенчукова М.В. подали частную жалобу с просьбой его отмены и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав о том, что приложением N 6 к исковому заявлению являлась копия заявления от 8 июля 2020 года к ответчику, а приложением N 7 - ответ от 13 июля 2020 года N, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Обращают внимание на то, что второй стороной по оспариваемому договору является К В.П., умерший после его заключения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.
Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не подтверждают факт обращения истцов к заявленному в качестве ответчика Министерству социальной защиты Сахалинской области с заявлением о расторжении договора, а также отказ ответчика на предложение изменить или расторгнуть договор либо непредоставление последним ответа в установленный законом срок, что не свидетельствует о наличии доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком.
Оспариваемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и предусмотренных законом оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Слепец З.В., Тимофеева Н.А., их представителя Сенчуковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
