Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2035/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2020 года материалы по исковому заявлению Киракосяна А. К. к Некрестову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины,
по частной жалобе истца Киракосяна А.К., представителя истца Цыпылова А.В. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 мая 2020 г. о возврате искового заявления, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Киракосян А. К. к Некрестову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины.
Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с подсудностью, то есть в Ононский районный суд Забайкальского края.",
установил:
Киракосян А.К. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей: "<данные изъяты>", принадлежащим истцу, под его управлением, и "<данные изъяты> принадлежащим Некрестову А.Н., под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Киракосян А.К. обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, как страховщику причинителя вреда. Страховщик произвел осмотр автомобиля, оценил стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 251 300,00 рублей. Посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был. Согласно результатам экспертного заключения N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП по среднесложившимся ценам в Забайкальском крае составила 571337,00 рублей, за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 000,00 рублей. Сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 320 037,00 рублей, которую истец просил взыскать с Некрестова А.Н. в свою пользу, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 335,00 рублей, почтовые расходы в размере 850,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401,00 рубля (л.м. 2-3).
Судьей Ингодинского районного суда города Читы постановлено вышеприведенное определение (л.м.38).
В частной жалобе истец Киракосян А.К. и его представитель по доверенности Цыпылов А.В. просят определение судьи отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Ссылаются на то, что в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>, тот же адрес его фактического места жительства и адрес регистрации указаны в постановлении N от <Дата> по делу об административном правонарушении, приложении к справке о ДТП. Полагает, что истцом суду были представлены доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по адресу, указанному в материале по делу об административном правонарушении по факту ДТП. Считает, что иск подан истцом по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, поэтому у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления (л.м. 45-46).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес> (л.м.1), тот же адрес указан в приложении к справке о ДТП и постановлении N от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Некрестова А.Н. (л.м. 9, 55).
Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, Некрестов А.Н. с <Дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.м. 37).
Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению на стадии принятия искового заявления к производству суда, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возвращении иска истцу, в связи с неподсудностью дела Ингодинскому районному суду г.Читы, разъяснив ему право обращения с указанным иском в суд в соответствии с подсудностью, то есть в Ононский районный суд Забайкальского края.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1 Закона РФ от <Дата> N (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".).
Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от <Дата> N (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Применительно к статье 3 указанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В целях реализации данного закона постановлением Правительства РФ от <Дата> N утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.
Согласно Закону РФ от <Дата> N и указанным Правилам гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> N-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от <Дата> N", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
Именно, исходя из этих сведений в данном случае должна определяться подсудность дела, поскольку при установленных судом обстоятельствах нельзя прийти к однозначному выводу о фактическом месте проживания ответчика по адресу, указанному сторонами. Доказательств, свидетельствующих о постоянном или преимущественном проживании по названным адресам, в частности, данных о регистрации по месту пребывания, сторонами не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что истцом суду были представлены доказательства постоянного или преимущественного проживания по адресу, указанному в материале по делу об административном правонарушении по факту ДТП, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в постановлении N от <Дата> по делу об административном правонарушении Некрестовым А.Н. сотруднику ГИБДД УМВД России по г. Чите сообщены недостоверные сведения о его регистрации по месту жительства, а именно, Некрестов А.Н. указал, что он зарегистрирован по адресу фактического места проживания: <адрес>, <адрес>, тогда как фактически ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, названное постановление не является достоверным доказательством, подтверждающим постоянное или преимущественное проживание по адресу: <адрес>.
Следовательно, у судьи первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления истцу.
Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.
При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от 7 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
