Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя К.С.В. Д.А.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к А.В.М. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе А.В.М.
на решение Зольского районного суда КБР от 04 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
29 декабря 2019 года на 390 км. + 345 м. федеральной автомобильной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ-11194 с государственным регистрационным знаком N под управлением А.В.М. и ТОЙОТА СТАРЛЕТ с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника автомобиля К.С.В. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан А.В.М. В результате происшествия принадлежащему К.С.В. автомобилю причинены технические повреждения, а его собственнику - материальный вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11194, посредством которого был причинён вред, не застрахована. Утверждая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия связанные с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля ТОЙОТА СТАРЛЕТ расходы составят 214366 руб. 15 коп., что стоимость автомобиля с учётом его износа на момент происшествия составляла 110833 руб., а стоимость годных остатков - 15928 руб., расходы про производству экспертизы составили 8000 руб., что в добровольном порядке ущерб не возмещён и он вынужден был при обращении с иском в суд уплатить 3047 руб. государственной пошлины, что вред и убытки подлежат возмещению за счёт А.В.М. как виновника происшествия, гражданская ответственность которого не застрахована, К.С.В. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к А.В.М. о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля до происшествия и его годными остатками в размере 94 905 руб. (110 833 руб. минус 15 928 руб.), о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 8000 руб. и взыскании 3047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
А.В.М. иска не признал, считая заявленные требования завышенными, представил письменные возражения на иск. В возражениях он указал, что прямым ущербом является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Поскольку оценщик не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, данное им заключение не может быть принято судом. Утверждая, что в деле отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством его вины. А.В.М. просил назначить комплексную судебную экспертизу для ответа на вопросы: как возникло и развивалось (происходило) дорожно-транспортное происшествие, какие действия (бездействие) водителей послужили (явились) причиной для его возникновения; имелась ли возможность у водителей автомашин с учетом установления скорости движения на данном участке дороги, в том числе на скорости 60 км/ч, избежать наезд (столкновения) путем применения экстренного торможения, в том числе до полной остановки транспортного средства; какова стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА СТАРЛЕТ г/н N с учетом его износа. А.В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны в судебное разбирательство не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель К.С.В. Д.А.Н. иск поддержала, дополнительно просила возместить расходы К.С.В. по оказанию ему юридической помощи в размере 20000 руб.
Протокольным определением суда от 04 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы отказано (л.д. 61).
Решением Зольского районного суда КБР от 04 августа 2020 года заявленный иск удовлетворён. Решением суда с А.В.М. в пользу К.С.В. взыскана сумма ущерба в размере 94 905 руб. взыскано 8 000 руб., в возмещение расходов по проведению независимого экспертного исследования, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, А.В.М. подал на решение суда апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении, положенное судом в основу принятого решения, не является доказательством вины А.В.М. по данному гражданскому делу. Из схемы по дорожно-транспортному происшествию непонятно, где какая машина находится, номера машин отсутствуют. В деле не отражено, что автомобиль Тойота Старлет совершил наезд на автомобиль ВАЗ-11194 государственный номер N в момент, когда автомобиль ВАЗ-11194 стоял. Разрешая дело, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и установления степени вины участников происшествия. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу за его счет комплексной судебной экспертизы, предложены вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы.
В обоснование жалобы указано и на то, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. В апелляционной жалобе А.В.М. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.С.В., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что вина А.В.М. в дорожно-транспортном происшествии установлена, размер причинённого по его вине вреда доказан, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное разбирательство не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанных представителем К.С.В. Д.А.Н., изучив материал по факту ДТП N 263, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, отказав определением от 25 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что материальный вред К.С.В. причинён в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
Исходя из этих положений закона вред, причинённый К.С.В. подлежит полному возмещению за счёт причинителя вреда А.В.М. в случае, если А.В.М. не докажет, что вред причинён не по его вине.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред К.С.В. причинён не по его вине А.В.М. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может являться доказательством вины А.В.М. в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными, поскольку из решения Зольского районного суда КБР от 30 октября 2020 года следует, что постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении А.В.М. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако судебная коллегия находит, что вина А.В.М. в дорожно-транспортном происшествии, в причинении К.С.В. вреда по вине А.В.М., доказана исследованными судебной коллегией доказательствами.
Так, из материалов проверки N 263 (материал не был представлен в Зольский районный суд при рассмотрении жалобы А.В.М. на постановление по делу об административном правонарушении) следует, что в ходе проведения проверки по материалу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от 18 февраля 2020 года, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что столкновение транспортных средств произошло ввиду несоблюдения А.В.М. требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - вследствие того. что перед перестроением А.В.М. не подал светового сигнала о перестроении, перед выездом на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.
Выводы эксперта объективно подтверждены и имеющимися в материале объяснениями водителей К.С.В. и А.В.М., из которых следует, что перед столкновением транспортных средств К.С.В. на принадлежащем ему автомобиле двигался по дороге "Кавказ" в прямом направлении, а А.В.М. на управляемом им автомобиле, высадив пассажира и намереваясь развернуться, выехал с обочины дороги на проезжую часть, не уступив дорогу управляемому К.С.В. автомобилю (листы 7,8, 13-18).
Поскольку доказательств, ставящих под сомнение правильность данных участниками происшествия объяснений и объективность заключения эксперта, не представлено, судебная коллегия принимает указанные документы в качестве доказательств и находит, что вина А.В.М. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении К.С.В. материального вреда доказана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причинённого К.С.В. вреда не доказан, судебная коллегия также находит необоснованными.
Стороны признают, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, подтверждено материалами дела и материалами проверки N 263, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2019 года принадлежащий К.С.В. автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу К.С.В. был причинён материальный вред. В подтверждение размера причинённого вреда К.С.В. как истец представил заключение независимого эксперта, доказательства, свидетельствующие о том, что А.В.М. как участник дорожно-транспортного происшествия, был уведомлён телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, но участия в осмотре не принял. Проводивший исследование С.Г.Э. полно ответил на все имеющие значение для дела вопросы, представил доказательства, свидетельствующие о том, что он обладает необходимыми специальными познаниями, включён в государственный реестр экспертов-техников, допущен к производству независимой технической экспертизы транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения либо необъективности, заинтересованности эксперта А.В.М. как лицом, выразившим несогласие в заключением, не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал А.В.М. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, признал представленное заключение допустимым и достоверным доказательством и положил содержащиеся в заключении выводу в обоснование принятого решения.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
