Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.
при секретаре - Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суднева Е.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 2 марта 2020 года по иску Судневой Екатерины Сергеевны к Судневу Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., объяснения представителя Судневой Е.С. - Пахомовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суднева Е.С. обратилась в суд с иском к Судневу Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 246 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб.
Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком решения Володарского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 684 000 руб., определения Володарского районного суда г.Брянска от 16 мая 2019 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 71 376 руб. 29 коп. и определения Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 30 000 руб.
Решением суда от 2 марта 2020 года исковые требования Судневой Е.С. удовлетворены.
С Суднева Евгения Александровича в пользу Судневой Екатерины Сергеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 года по 27 декабря 2019 года в размере 105 656 руб. 14 коп., за период с 01 июня 2019 года по 13 января 2020 года в размере 3 095 руб. 49 коп., с 14 января 2020 года по день фактического исполнения определения Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года, за период с 13 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 1 494 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 руб., всего - 116 733 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе Суднев Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не соблюдены условия для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям сторон. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика, заявившего об отложении судебного заседания. Указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Суднева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Суднева Е.С., Суднев Е.А. и его представители Сафонова И.А., Рыбкина М.И., судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области Клещёва Т.В. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года исковые требования Судневой Е.С. удовлетворены. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества - квартиры, взыскав с Суднева Е.А. в пользу Судневой Е.С. компенсацию в размере 684 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 902 руб. 59 коп.
Решение суда исполнено Судневым Е.А. в полном объеме 27 декабря 2019 года.
Определением Володарского районного суда г.Брянска суда от 25 августа 2017 года в пользу Судневой Е.С. с Суднева Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.
Определение исполнено Судневым Е.А. в полном объеме 11 октября 2018 года.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года заявление Судневой Е.С. к Судневу Е.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.
Суд взыскал с Суднева Е.А. в пользу Судневой Е.С. индексацию суммы, взысканной определением Володарского районного суда г.Брянска от 25 августа 2017 года, за период с 25 августа 2017 года по 28 сентября 2018 года в размере 1 017,85 руб. и индексацию суммы, взысканной по решению Володарского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2017 года, за период с 13 февраля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 67 358,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Определение суда Судневым Е.А. не исполнено.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату денежных средств, суд счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 июня 2017 года по 27 декабря 2019 года, за период с 01 июня 2019 года по 13 января 2020 года, с 14 января 2020 года по день фактического исполнения определения Володарского районного суда г. Брянска от 16 мая 2019 года и за период с 13 сентября 2017 года по 10 октября 2018 года.
Определяя сумму к взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, не доверять которому оснований не имелось, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 13 (ч.2,3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчика о том, что истцом уже было подано и удовлетворено судом заявление об индексации присужденных ей денежных сумм, основанием для отмены состоявшегося решения служить не могут, исходя из следующего.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш., согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу Судневой Е.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением судебного постановления.
При разрешении спора судом учтено, что произведенная ранее индексация взысканных по решению суда сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, в связи с чем сама по себе не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением денежного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (п.4 ст.3 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий спор не предусматривает обязательства о соблюдении досудебного претензионного порядка.
Судебная коллегия отклоняет ссылки на допущенные процессуальные нарушения - разрешение судом настоящего спора в отсутствие ответчика, заявившего об отложении судебного заседания. Из материалов дела, протокола судебного заседания от 2 марта 2020 года, усматривается, что вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика разрешен судом первой инстанции с учетом мнения явившихся лиц.
Замечаний на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту от Суднева Е.А. не поступало.
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 2 марта 2020 года по иску Судневой Екатерины Сергеевны к Судневу Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Суднева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
