Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2035/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:при секретаре:
Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО7 и ответчика ООО "Автогруппа" в лице директора ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3730/2019, которым постановлено:
"Признать недействительным договор о полной материальной ответственности от 19.07.2018, заключенный между ООО "Автогруппа" и ФИО1.
Признать недействительным заявление ФИО1 от 01.10.2018 на ежемесячное удержание заработной платы в качестве между ООО "Автогруппа" возмещения вреда ООО "Автогруппа" в сумме 417 613 рублей.
Признать незаконным приказ N 22 от 01.10.2018 ООО "Автогруппа".
Взыскать с ООО "Автогруппа" в пользу ФИО1 заработную плату в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО "Автогруппа" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Автогруппа" ФИО5 и ФИО6, действующих на основании соответственно прав по должности и доверенности от 1 января 2020 года и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автогруппа" о признании договора о полной материальной ответственности от 19.07.2018 года недействительным, признании суммы ремонта крана-манипулятора в размере 417 613 руб. хозяйственным риском ООО "Автогруппа", признании недействительными заявления от 01.10.2018 года на ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы в качестве возмещения вреда ООО "Автогруппа" в сумме 417 613 руб., приказа N 22 от 01.10.2018 года, взыскании удержанной части заработной платы за октябрь 2018 года - февраль 2019 года в сумме 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, 19.07.2018 года ФИО1 был принят в ООО "Автогруппа" на должность водителя-оператора манипулятора, с испытательным сроком три месяца, с 40-часой рабочей неделей и окладом 20 000 рублей в месяц. Согласно должностной инструкции водителя-оператора манипулятора, ФИО1 должен управлять краном-манипулятором, выполнять погрузо-разгрузочные работы длинномерных (свыше 3 м. грузов, а также грузов, требующих повышенной осторожности), управлять манипулятором при монтаже оборудования и связанных с ним конструкций. Кроме того, согласно п. 2.7. должностной инструкции - выявлять и устранять неисправности грузоподъемных механизмов.
В конце июля 2018 года ФИО1 заметил течь гидроцилиндра подъёма стрелы, о чём поставил в известность руководство ООО "Автогруппа" и механика, написав служебную записку. 22.08.2018 ответчиком был принят заказ на подъем грузов и людей. Перед выездом на линию ФИО1 произвёл осмотр крана-манипулятора, обнаружил течь гидроцилиндра, и сообщил ответчику о данной ситуации. Ответчик сообщение истца оставил без внимания. При выполнении трудовых обязанностей при подъёме груза произошёл излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора Хенде Голд, государственный регистрационный знак У 006 КС96. После произошедшего ООО "Автогруппа" поставил в известность ФИО1 о том, что вину в поломке манипулятора возлагает на него, поскольку истец является материально-ответственным лицом, с которым заключён договор о полной материальной ответственности от 19.07.2018 года. Размер ущерба составил 417 613 руб. ФИО1 был вынужден написать заявление о возмещении ущерба от 01.10.2018 года, а также на ежемесячное удержание из заработной платы денежных средств в размере 17 400,55 рублей. За период с октября 2018 года по февраль 2019 года всего было удержано 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Автогруппа" ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которыми не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО7 и ответчик ООО "Автогруппа" в лице директора ФИО5
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда (л.д. 191-192).
В доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл все обстоятельства дела: вследствие нарушения прав истца, безосновательного привлечения к материальной ответственности, незаконного удержания денежных средств истцу был причинён моральный вред, он переживал из-за несправедливого и незаконного отношения к нему со стороны работодателя, испытывал дискомфорт от ожидания разрешения ситуации, чувство страха от возможного удержания значительной суммы денежных средств и финансовых затруднений. Также истец был вынужден терпеть оскорбления, угрозы со стороны ответчика. В результате у ФИО1 возникли проблемы со здоровьем, что свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях. Полагает, что в указанной части требования истца подлежали удовлетворению в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "Автогруппа" в лице директора ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей, о каких-либо неисправностях вверенного ему имущества - автомобиля - манипулятора, работодателю он не сообщал, тогда как причиной излома стрелы послужило то, что работник при производстве работ установил опоры крана-манипулятора на уклоне около 20°, что является нарушением правил работы. Также указывает, что истец, имея удостоверение по профессии "Машинист крана-манипулятора автомобильного", должен обладать соответствующими навыками, в том числе по определению работоспособности и безопасности автокрана. В то же время, заявление на удержание из заработной платы было написано ФИО1 собственноручно, поскольку вина в причинении ущерба осознавалась и признавалась, какое-либо давление на него не производилось. Ссылаясь на Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", указывает, что в списке не указана должность водителя, однако имеется оговорка - "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей". При этом, при приёме на работу истцу был передан кран-манипулятор, в свидетельстве на транспортное средство указано, что на нём установлена краново-бурильная установка, не являющаяся частью автомобиля Huyndai, а являющаяся транспортируемой материальной ценностью, а потому заключение договора о полной материальной ответственности с истцом является обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2018 года по 20.02.2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Автогруппа". В соответствии с трудовым договором истец был принят на работу в должности "водитель-оператор манипулятора" с испытательным сроком три месяца, 40-часой рабочей неделей и окладом 20 000 руб.
При заключении трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-оператора манипулятора.
Кроме того, 19.07.2018 года между ООО "Автогруппа" и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ООО "Автогруппа" вверило, а ФИО1 принял ответственность за выделенное транспортное средство - манипулятор Хенде Голд, государственный регистрационный знак У 006 КС96. По акту приёма-передачи от 19.07.2018 истец принял указанное транспортное средство.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утверждён перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Должность водителя, которую замещал истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85, не включена.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о незаконности заключённого с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств повреждения манипулятора по вине истца, признание им своей вины в причинении ответчику ущерба в размере 417 613 рублей из объяснительной от 23.08.2018 года не усматривается, тогда как работодателем не была организована работа по ежедневному осмотру автокрана перед началом работы, в путевых листах отсутствует подпись лица, ответственного за безопасную работу автокрана.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной излома стрелы послужило нарушение правил работы работником при производстве работ - установка опоры крана-манипулятора на уклоне около 20°, что является нарушением правил работы, поскольку приложенное к апелляционной жалобе ответчика заключение эксперта от 05.07.2019 года, содержащее указанные выводы, в суде первой инстанции не исследовалось, к материалам дела не приобщалось, получено после вынесения решения суда, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, имея удостоверение по профессии "Машинист крана-манипулятора автомобильного", должен обладать соответствующими навыками, в том числе по определению работоспособности и безопасности автокрана.
Согласно должностной инструкции водителя-оператора автоманипулятора, водитель-оператор автоманипулятора обязан выполнять следующие трудовые функции: выявлять и устранять неисправности обслуживаемых грузоподъёмных механизмов; участвовать в проведении всех видов технического обслуживания и ремонта применяемых механизмов и машин.
Согласно Постановлению Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в качестве характеристики работы водителя 4-6 разрядов указано устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов.
Сведений о том, что возникшая неисправность в манипуляторе является несущественной, не требующей для своего устранения разборки механизмов и может быть устранена без проведения ремонта, представлено не было. При этом работодатель не обеспечил осмотр транспортного средства при выезде на линию, доказательств обратного представлено не было.
При отсутствии установленной причины возникновения неисправности, противоправности поведения истца, его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом оснований для возложения на него материальной ответственности не имелось.
Также является необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на имеющуюся в перечне должностей и работ, утверждённом вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, оговорки - "и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей", поскольку в содержание работы водителя не входят указанные функции, договор о полной материальной ответственности с истцом был заключён в отношении автомобиля Huyndai.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Вместе с тем, является необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл все обстоятельства дела, и требования в указанной части подлежали удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Частью 2 ст. 1101 Гражданского кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания принятого решения усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом были учтены степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, длительность нарушения прав, учтён принцип разумности и справедливости, в связи с чем определённая судом сумма является обоснованной и изменению не подлежит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице представителя ФИО7 и ответчика ООО "Автогруппа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
