Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Похабовой Р.И. на решение Абаканского городского суда от 8 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ-2000" о признании начислений за обращение с твердыми коммунальными отходами неправомерными, обязании аннулировать задолженность по услуге за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Топоевой Ж.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Похабова Р.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСИТИ-2000" (далее ООО "АЭРОСИТИ-2000") с вышеуказанным иском, который, мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>, в которой с 2016 года никто не зарегистрирован и не проживает. От ответчика получает счета по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходам. Ее претензии с требованием не начислять соответствующую плату по причине отсутствия проживающих в ее квартире лиц, оставлены без удовлетворения. Полагая, что начисление суммы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, нарушает жилищное законодательство, просила признать указанное начисление неправомерным, обязать аннулировать задолженность по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 293 руб. 44 коп.
В судебном заседании истец Похабова Р.И. и ее представитель Самрин И.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Топоева Ж.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Похабовой Р.И. отказал.
С указанным решением не согласна истец Похабова Р.И., которая в апелляционной жалобой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда от 8 июля 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что судом проигнорированы ее доводы, о том, что коммунальной услугой по обращению с ТКО она не пользуется ввиду отсутствия проживающих по адресу: <адрес>, лиц, а, соответственно, услуга ей не оказывается.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, а также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Топоева Ж.Д. выразила согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Похабова Р.И. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Похабова Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Зарегистрированных лиц по указанному адресу не значится.
Вывоз твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу осуществляется региональным оператором ООО "АЭРОСИТИ-2000", которым производятся начисления платы гражданам по обращению с твердыми коммунальным отходами. Истцу начисляется плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из установленного тарифа.
Основанием для обращения истца с указанным иском послужило начисление ответчиком платы за обращение с ТКО за период с августа 2019 г. по февраль 2020 г., рассчитанного на 1 человека, при этом в указанной квартире никто не проживает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., исходил из того, что начисления по спорному жилому помещению правомерно производятся ответчиком, исходя из количества его собственников "1", поскольку не проживание Похабовой Р.И. в нём не носит временный характер, а потому оснований для освобождения истца как собственника данного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТКО либо применения в данном случае положений п.п.148(44), 90,91 Правил не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).
Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, у ответчика нет оснований для начисления указанной платы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно приведенным выше нормам материального права собственник жилого помещения обязан вносить плату за оказанные коммунальные услуги. Сам по себе факт регистрации и постоянного проживания истца по иному адресу не освобождает собственника от обязанности оплаты коммунальных услуг по другому принадлежащему ему жилому помещению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что само по себе не является таковым основанием.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 8 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Похабовой Риммы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
