Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2035/2020
(перв.инст. N 2-45/2020) судья - Чикова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.06.2020 дело по апелляционной жалобе Смирнова В. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2020, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова В. В. к администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Смирнова В. В. с администрации города Коврова Владимирской области в счет выкупной цены **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение **** в размере 528 300 рублей, **** доли в праве собственности на нежилое помещение **** в размере 377 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 21595 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8638 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12253 рубля, а всего взыскать 947998 рублей 93 копейки (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто рублей девяносто три копейки).
Прекратить право собственности Смирнова В. В. на **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение **** и **** доли в праве собственности на нежилое помещение ****.
Взыскать со Смирнова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 33404 рубля 28 копеек (тридцать три тысячи четыреста четыре рубля двадцать восемь копеек).
Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 25395 рублей 72 копейки (двадцать пять тысяч триста девяносто пять рублей семьдесят две копейки).
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Смирнова В.В. - Шевченко О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации г.Коврова Терентьевой К.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ****, и нежилое помещение **** расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме ****, на основании договоров купли-продажи от 29.11.2005.
Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ****, выданными отделом управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 23.12.2005 (л.д. 10 том 1 и л.д. 11 том 2).
Постановлением главы муниципального образования г. Коврова Владимирской области N 769 от 24.04.2009 многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим реконструкции не позднее 31.12.2013.
Постановлением главы муниципального образования г. Коврова Владимирской области N 2914 от 09.12.2013 срок переселения граждан из указанного дома продлен до 31.12.2016.
Постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 27.10.2017 N 3010 земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: **** изъят для муниципальных нужд.
Постановлением администрации г. Коврова Владимирской области от 27.07.2018 N 1812 внесены изменения в постановление от 27.10.2017 N 3010 в части списка изымаемых для муниципальных нужд жилых и нежилых помещений в доме ****, в частности, в список изымаемых помещений включены принадлежащие Смирнову В.В. нежилое помещение **** и нежилое помещение ****
03.10.2019 Смирнов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова Владимирской области, в которое просил взыскать выкупную цену **** доли в праве собственности на нежилое помещение **** (ранее присвоенный государственный учетный номер: ****), расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме **** в размере - 1 358 510 руб., из которых рыночная стоимость **** доли в праве собственности на нежилое помещение, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 1 212 081 руб., убытки, связанные с переездом, составляют 6 800 руб., убытки, понесенные с поиском другого нежилого помещения, составляют 40 000 руб., убытки, связанные с оформлением собственности, составляют 2 000 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт составляет 97 629 руб.; прекратить его право собственности на указанное имущество; взыскать стоимость услуг по составлению отчета и изготовлению дубликата отчета в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 118 руб.
18.10.2019 Смирнов В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Коврова Владимирской области, в котором просил взыскать выкупную цену **** доли в праве собственности на нежилое помещение **** (ранее присвоенный государственный учетный номер: ****), расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме ****, в размере 737 466 руб., из которых рыночная стоимость **** доли в праве собственности на нежилое помещение, включая долю в праве собственности на земельный участок составляет 637 331 руб., убытки, связанные с переездом, составляют 6 800 руб., убытки, понесенные с поиском другого нежилого помещения, составляют 40 000 руб., убытки, связанные с оформлением собственности, составляют 2 000 руб., компенсация за непроведенный капитальный ремонт составляет 51 335 руб.; прекратить его права собственности на указанное жилое помещение; взыскать стоимость услуг по составлению отчета и изготовление дубликата отчета в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 825 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что обращался к ответчику с требованием о выкупе его доли в помещения, однако письмом N 08-01-06/773 от 16.08.2019 администрация г. Коврова Владимирской области информировала истца о невозможности выплатить возмещение за нежилые помещения собственникам.
Определением суда от 23.10.2019 дела по вышеуказанным искам объединены в одно в производство.
04.03.2020, по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истец Смирнов В.В. уточнил исковые требования, просив взыскать рыночную стоимость **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение **** в размере 528300 рублей, рыночную стоимость **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение **** в размере 377 000 рублей, а всего 905 300 руб., прекратить его право собственности на указанные помещения, взыскать расходы на услуги по составлению отчетов об оценке и дубликатов отчетов в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 943 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб.
В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте настаивал. Его представитель Шевченко О.А. уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования отчетами об оценке рыночной стоимости, подготовленными в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Уточнение требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы нельзя признать недобросовестным поведением истца. Полагал, что оснований для применения принципа пропорциональности при определении подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на допустимых доказательствах, Смирнов В.В. мог добросовестно заблуждаться относительно размера возмещения убытков, связанных с изъятием нежилых помещений.
Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области Терентьева К.С. с исковыми требованиями согласилась, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 905 300 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы". Поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как его требования в ранее заявленном размере являются необоснованными, просила при взыскании судебных расходов с ответчика применить принцип пропорционального распределения судебных издержек. Расходы по оплате юридических услуг считала явно завышенными с учетом объема и характера оказанной правовой помощи. Расходы за составление дубликата отчетов не подлежат удовлетворению, так как процессуальное законодательство не содержит норму права, обязывающую представить в адрес ответчика именно дубликат, а не копию отчета. Вместе с тем, не оспаривала, что в адрес ответчика были направлены именно дубликаты отчетов.
Третье лицо Седов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанные выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просил решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, не согласившись с выводом суда о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку до проведения судебной экспертизы не мог знать об иной стоимости имущества, кроме указанной в отчетах ООО "Консалт-Стандартъ". При этом отчеты ООО "Консалт-Стандартъ" недопустимыми доказательствами не признаны.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулирован, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч.1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные отношения, т.е. ст.32 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
На основании ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Разрешая спор, суд, основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N 256/16.1 от 10.02.2020, обоснованно взыскал с администрации г.Коврова в пользу Смирнова В.В. в счет выкупной цены принадлежащих ему нежилых помещений 947 998 руб. и прекратил право собственности истца на указанные помещения.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не усматривается.
При распределении судебных расходов, суд исходил из размера первоначально заявленных истцом требований, удовлетворенных на 43,19%, установив в действиях Смирнова В.В. злоупотребле6ние процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец основывал свои первоначальные требования на отчетах об оценке ООО "Консалт-Стандартъ", расходы на составление которых явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения размера выкупной цены и соответственно цены иска отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
При этом Смирнов В.В. не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества и не является экспертом. В свою очередь Составивший отчеты оценщик ООО "Консалт-Стандартъ" А. имеет квалификационные аттестаты в области оценки недвижимого и движимого имущества, включен в реестр оценщиков.
Обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с чем оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, следовательно, выводы суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, он имеет право на возмещение всех понесенных им по делу судебных расходов за счет проигравшей стороны.
В частности, расходы на оплату проведения оценки ООО "Консалт-Стандартъ" об оценке рыночной стоимости размера возмещения за **** доли спорных нежилых помещений составили 50 000 руб. и подтверждаются договорами об оценке имущества N 118-09/2019 от 16.09.2019, N 123-10/2019 от 07.10.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 118 от 19.09.2019 на сумму 25 000 руб. и N 123 от 10.10.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д. 19 том 1 и л.д. 22 том 2).
Из названных квитанций следует, что истцом также было оплачено изготовление дубликатов отчетов об оценке, которые были направлены ответчику, что не отрицалось последним. Следовательно, расходы по изготовлению дубликатов были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав по настоящему делу. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата отчетов, понесенных в рамках рассматриваемого дела, не имеется.
В связи с направлением исковых заявлений в суд и ответчику истцом были понесены почтовые расходы в размере 493 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками на сумму 27 руб. 50 коп. и 88 руб. (л.д. 53 том 1), 27 руб. 50 коп. и 92 руб. (л.д. 12 том 2), 103 руб. и 27 руб. 50 коп. (л.д.117 том 4), 100 руб. и 27 руб. 50 коп. (л.д.19 том 4).
Также в ходе рассмотрения дела определением суда от 25.11.2019 была назначена оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на администрацию г.Коврова.
Экспертное учреждение ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" представило в суд заявление N 256/16.1/19-пр от 10.02.2020 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, размер которых составил 58 800 руб. До настоящего времени оплата не произведена, стороны документов, подтверждающих оплату услуг экспертной организации, не представили.
С учетом результатов рассмотрения дела вышеперечисленные расходы подлежат взысканию с администрации г.Коврова в полном объеме.
На оплату услуг своего представителя Шевченко О.А. Смирновым В.В. понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 254/19 от 02.09.2019 и квитанцией-договором от 02.03.2020 N 000148.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления и направления его в суд, подготовки уточненного искового заявления, письменных ходатайств по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях 23.10.2019, 12.11.2019, 25.11.2019, 04-05.03.2020, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.
При этом размер государственной пошлины, взысканной в пользу Смирнова В.В., рассчитан судом правильно, исходя из размера удовлетворенных требований. Уплаченная при подаче исков государственная пошлина в оставшейся части может быть возвращена судом истцу по его заявлению.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных издержек, взыскать в пользу Смирнова В.В. с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., взыскать с ответчика в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 800 руб. Решение суда в части взыскания расходов по производству судебной экспертизы со Смирнова В.В. отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2020 изменить в части размера судебных расходов, изложив абзацы 2 и 5 резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать в пользу Смирнова В. В. с администрации города Коврова Владимирской области в счет выкупной цены **** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение **** в размере 528 300 руб., **** доли в праве собственности на нежилое помещение **** в размере 377 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 253 руб., а всего взыскать 988 046 руб. (девятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок шесть руб.).
Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в размере 58 800 руб.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2020 отменить в части взыскания со Смирнова В. В. в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходов по производству судебной экспертизы в размере 33 404 руб. 28 коп.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05.03.2020 оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
