Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2035/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Д.А. к Шеповалову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Шеповалова А.А. - Нерсисяна А.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Рыбальченко А.В., представителя ответчика Нерсисян А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дронов Д.А. обратился в суд с иском к Шеповалову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шеповалов А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Дронова Д.А. ДТП произошло по вине Шеповалова А.А., допустившего превышение скоростного режима. В результате ДТП Дронов Д.А. получил растяжение мышечно-связочного аппарата шеи, закрытый перелом тела грудины, дисфоруцию шейного отдела позвоночника, дисковидный ателектаз слева. После аварии Дронов Д.А. не мог работать и, как следствие, содержать семью, поскольку полученные травмы причиняли физическую боль. Нахождение в беспомощном состоянии угнетало Дронова Д.А., приводило к депрессии. Кроме того, Дронов Д.А. продолжал испытывать чувство тревоги и непреодолимого страха при передвижении в транспорте. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с Шеповалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года исковые требования Дронова Д.А. удовлетворены частично. С Шеповалова А.А. в пользу Дронова Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Шеповалова А.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3 150 рублей в пользу государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты> <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Шеповалова А.А. - Нерсисяном А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит указанное решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы Нерсисян А.Г. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что Шеповаловым А.А. в счет возмещения морального вреда перечислены Дронову Д.А. денежные средства в размере 37 000 рублей, а также не учтено материальное положение ответчика. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой неверный расчет взысканных с ответчика судебных расходов. Также указывает на удовлетворенное судом ходатайство об истребовании доказательств, которые до вынесения итогового решения по делу в суд не поступили и не исследовались.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу положений статьи 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Шеповалов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, у <адрес> по <адрес> <адрес> в пути следования выбрал для себя небезопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Дронова Д.А.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от <дата>, в результате ДТП Дронову Д.А. были причинены телесные повреждения: перелом верхней трети тела грудины, отечность мягких тканей в данной области. Указанные телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с событиями ДТП, причинили средней тяжести вред здоровью Дронова Д.А.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ДТП, в результате которого Дронову Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести, произошло в связи с нарушением Шеповаловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Стороной ответчика обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина в произошедшем не оспаривалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив его размер 100 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, характер нравственных страданий истца.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик перечислял истцу денежные средства в размере 37 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, осуществляя банковские переводы супруге истца - ФИО8, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств перечисления денежных средств именно в этих целях ответчиком не представлено.
Из объяснений представителя ответчика Нерсисяна А.Г., данных им <дата> в ходе судебного заседания, следует, что "сумма 37 000 рублей, которую получила семья ФИО12, была добровольным пожертвованием". Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> сторонами подано не было.
В соответствии с положениями статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал перечисленную ответчиком денежную сумму в размере 37 000 рублей в качестве добровольной компенсации морального вреда истцу.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 103 ГПК РФ закрепляет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку в настоящем деле истцом заявлены именно требования неимущественного характера, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не имеется.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования информации о привлечении истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные сведения не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шеповалова А.А. - Нерсисяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
