Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 мая 2019 года №33-2035/2019

Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2035/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-2035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Кочетова О.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кочетова О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Кочетова О.В. и его представителя Степанюка И.А., действующего по устному ходатайству, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочетов О.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее- ФГУП "ГВСУ N14") о восстановлении на работе в должности **** строительно-монтажного участка Итуруп Участок 101 филиала "Управления строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N14", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2018 по день восстановления на работе из расчета среднего заработка- ****., компенсации морального вреда в размере 400000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что **** он был принят на работу в ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" на должность **** Участка N 9. Участок N 9 располагался по адресу: ****. На протяжении осуществления трудовой деятельности у него несколько раз изменялась должность, а также в целях оптимизации деятельности обособленных структурных подразделений изменялись наименования этих подразделений работодателя. Дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору **** от ****, заключенному между ним и ФГУП "ГВСУ N14", было оговорено, что он продолжает свою деятельность в обособленном подразделении Участок Итуруп филиала "Управление строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N 14" с **** на прежних условиях в прежней должности. В период с 23 по 24 октября 2018 г. он получил уведомление о расторжении трудового договора, а именно о том, что с **** занимаемая им должность подлежит исключению из штатного расписания, и трудовой договор будет с ним расторгнут **** на основании приказа ФГУП "ГВСУ N14" от **** ****. **** он подал работодателю заявление, в котором просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с ****, однако, работодателем в предоставлении отпуска ему было отказано. Приказом **** л/с от **** он был уволен **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении он не согласен, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения при сокращении штата предприятия. Приказ ФГУП "ГВСУ N14" **** от **** не содержит прямого указания, что его должность сокращается, отсутствует перечень должностей и работников, подлежащих сокращению. С данным приказом он не был ознакомлен. Данный приказ издан ФГУП "ГВСУ N14", поэтому и расторжение договора должно было производиться головным предприятием, а не его структурным подразделением. Приказ о расторжении с ним трудового договора подписан зам. начальника филиала "Управления строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N14" Ф., которая не имеет полномочий по найму и увольнению работников. Кроме того, уведомления об отсутствии у работодателя вакантных должностей от **** и от **** были получены им по почте ****, вместе с трудовой книжкой. До **** таковых уведомлений работодателем в его адрес не направлялось, хотя вакантные должности в ФГУП "ГВСУ N 14" имелись. В качестве основания увольнения в приказе **** л/с от **** указано уведомление **** от ****, тогда как правовым основанием его увольнения должен быть приказ о сокращении его должности, который не издавался. Также полагал, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку копию трудовой книжки он получил почтовым отправлением ****, сведений о дате получения им приказа об увольнении ответчиком к материалам дела не представлено. Поэтому считал, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять с ****.
В судебном заседании Кочетов О.В. и его представитель Степанюк И.А., действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика- ФГУП "ГВСУ N14" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что с иском Кочетова О.В. не согласен, поскольку работодателем процедура увольнения Кочетова О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была полностью соблюдена. **** ФГУП "ГВСУ N 14" был издан приказ ****, которым вносились изменения в организационную структуру и штатное расписание филиала "Управление строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N 14". В соответствии с приложением к данному приказу должность истца подлежала сокращению. **** Кочетову О.В. было выдано уведомление о расторжении трудового договора **** в связи с сокращением штата. Тем самым работодателем было соблюдено обязательство, установленное ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Также работодателем было доведено до сведения истца отсутствие у ФГУП "ГВСУ N14" в данной местности вакантных должностей, что следует из уведомлений от **** и ****, которые истец отказался подписать, о чем составлены соответствующие акты. Работодатель не был обязан предлагать Кочетову О.В. имеющиеся вакансии в другой местности, поскольку ни трудовым договором, заключенным с Кочетовым О.В., ни коллективным договором этого не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу следует отказать. В связи с тем, что расторжение трудового договора в данном случае произведено законно, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит. Поскольку права истца при его увольнении работодателем не были нарушены, полагали, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Кроме того, просили применить к данному спору последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку увольнение Кочетова О.В. произведено ****, а иск последним подан в суд ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кочетовым О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что приказ ФГУП "ГВСУ N14" от **** **** не содержит прямого указания на то, что должность **** Итуруп подлежит исключению из штатного расписания ****. В приказе отсутствует перечень должностей и работников, подлежащих сокращению, приказ не доведен до его сведения. Поскольку приказ **** издан работодателем от имени ФГУП "ГВСУ N14", то и прекращение трудового договора должно производиться работодателем, а не его структурным подразделением. Оба уведомления от **** и **** об отсутствии вакантных должностей были получены им почтовым отправлением ****. Приказ об увольнении подписан зам.начальника "УС N1" Ф., которая не наделена полномочиями по увольнению работников. У работодателя имелись вакансии, которые ему не предлагались. Кроме того, имело место массовое увольнение работников, однако ответчик лишь **** уведомляет первичную профсоюзную организацию об увольнении работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ФГУП "ГВСУ N14", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, а также обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора N ДВФ/248 от **** Кочетов О.В. был принят на работу в ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" на должность **** Участка N 9 по адресу: ****. Трудовой договор заключался на период строительства объекта: "Комплексное обустройство военного городка в н.п. "Китовы" для размещения 18 пулад на о. Итуруп".
Дополнительным соглашением к данному трудовому договору **** от ****, заключенным ФГУП "ГВСУ N14" с Кочетовым О.В., последний с **** принял на себя осуществление функций **** Итуруп Обособленного подразделения 101 ФГУП "ГВСУ N 14" (п.1.1). Работа по настоящему договору является основным местом работы с местом нахождения в **** (п.2.3). Работнику установлен должностной оклад в размере **** руб. ежемесячно, индивидуальная стимулирующая надбавка по приказу генерального директора предприятия в размере от 0 до 50% от установленного должностного оклада. Кроме того, за работу в районах Крайнего Севера установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 2 (п.5.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (п. 6.1).
Дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору **** от **** установлено, что на основании приказа от **** **** обособленное подразделение Итуруп ФГУП "ГВСУ N 14" переименовано в "Обособленное подразделение участок Итуруп филиала "Управление строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N 14".
Приказом ФГУП "ГВСУ N14" **** от **** "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Филиала "Управление строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N 14" с **** внесены изменения в штатное расписание Филиала "Управление строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N 14". Приложением N 2 утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, в числе которых значится должность ****.
Суд верно указал в решении, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
На основании приказа от **** **** Кочетову О.В. **** было выдано уведомление от **** **** о расторжении трудового договора от **** **** ****. В данном уведомлении указано, что занимаемая им должность **** Итуруп Участка Итуруп Участка 101 филиала "УС N 1" ФГУП "ГВСУ N 14" подлежит исключению из штатного расписания с ****. С данным уведомлением истец был ознакомлен ****, что подтверждается его подписью в уведомлении, подлинность которой истец в судебном заседании не отрицал.
Согласно штатному расписанию Филиала "Управление строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N 14" на период с **** по строительно-монтажному участку Итуруп Участку 101 имеется одна должность ****, которую занимал Кочетов О.В.
Из штатного расписания Филиала "Управление строительства N 1" ФГУП "ГВСУ N 14" на период с **** следует, что должности **** Итуруп Участку 101 в штате не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что должность ****, которую занимал Кочетов О.В., действительно была сокращена.
**** и **** работодатель уведомил Кочетова О.В. об отсутствии у него вакантных должностей. Согласно актам **** от **** и **** от **** подписать данные уведомления Кочетов О.В. отказался, в связи с чем доводы жалобы о том, что данные уведомления истец только получил по почте **** являются необоснованными.
Факт отсутствия вакантных должностей в местности, в которой осуществлял трудовую деятельность Кочетов О.В., то есть на о. ****, подтверждается также штатными расписаниями по состоянию на ****, ****, ****.
Трудовым договором N ДВФ/248 от **** и коллективным договором ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.
Кроме того, как указал сам Кочетов О.В. в ходе судебного заседания, он желал бы занимать только должности в районах Крайнего Севера и приравненных к нему районах. В штатных расписаниях по состоянию на ****, ****, **** вакантных должностей в данных районах не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что у работодателя имелись вакантные должности на момент увольнения истца являются необоснованными.
**** Кочетов О.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней с ****. Однако указанный период отпуска с работодателем истцом не согласован.
Приказом **** л/с от **** Кочетов О.В. был уволен с должности **** **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территорий в количестве 102,66 календарных дней и выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
С данным приказом Кочетов О.В. ознакомлен ****, собственноручно указав, что с приказом не согласен, поскольку ему по его заявлению обязаны предоставить не отгулянный отпуск. Факт выплаты работодателем ему денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территорий в количестве 102,66 календарных дней и выходного пособия в размере среднемесячного заработка истец в судебном заседании не отрицал.
Из почтового уведомления и описи вложения к нему следует, что трудовую книжку Кочетов О.В. получил ****.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения, установленной ст.ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ, в отношении истца работодателем не допущено. Кочетов О.В. за два месяца до даты предстоящего увольнения был уведомлен об увольнении, у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены Кочетову О.В. в местности осуществления им трудовой деятельности, коллективным и трудовым договором обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях не установлено, трудовой договор расторгнут с работником по истечении двух месяцев с даты предупреждения о предстоящем увольнении.
Частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Из материалов дела следует, что такое уведомление в профсоюзный орган направлено **** и получено первичной профсоюзной организацией ФГУП "ГВСУ N 14" ****.
Суд обоснованно указал в решении, что несоблюдение срока уведомления на трудовые права Кочетова О.В. не повлияло. Это обстоятельство в силу закона не является безусловным основанием для восстановления работника на работе.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что членом профсоюзной организации Кочетов О.В. не являлся, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания, а должность, которую он занимал, была единственной в штате участка, расположенного на о. ****.
С целью соблюдения требований п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ" ФГУП "ГВСУ N 14" предоставило сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости населения за два месяца до даты увольнения Кочетова О.В. в письменной форме с указанием должности, профессии, специальности и квалификационных требований к работнику, условий оплаты его труда.
Судом проверялся довод Кочетова О.В. о том, что заместитель начальника филиала Ф. не имела полномочий подписывать приказ о его увольнении и обосновано признан несостоятельным, поскольку, опровергается представленной ответчиком копией доверенности ****-УС1 от ****, которой ФГУП "ГВСУ N14" уполномочил Ф. осуществлять руководство Филиалом "Управление строительства N 1 " ФГУП " ГВСУ N 14", а также изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, в том числе с правом подписи от имени предприятия приказов о назначении на должность, переводе и об увольнении работников.
Что касается довода ответчика о не предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска до увольнения по его заявлению от ****, то суд пришел к правильному выводу о том, что не представление работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска в данном случае не нарушило трудовых прав Кочетова О.В. и не повлияло на нарушение работодателем процедуры его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец при увольнении получил компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территорий в количестве 102,66 календарных дней, что не отрицалось Кочетовым О.В. в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кочетова О.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов гражданского дела следует, что Кочетов О.В. был уволен приказом от **** и был с ним ознакомлен ****. Вместе с тем, сведений о дате получения приказа об увольнении Кочетовым О.В., либо о дате его отказа от получения данного приказа, работодателем в материалы дела не представлено.
Согласно почтовому уведомлению трудовую книжку Кочетов О.В. получил ****. Таким образом, суд верно исчислял срок обращения в суд с ****, то есть с момента получения Кочетовым О.В. трудовой книжки. Следовательно, Кочетов О.В., подав исковое заявление в суд ****, срок обращения в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе не пропустил.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Кроме того, они были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать