Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-2035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-2035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Юнона" на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юнона" к Исуповой М.В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Юнона" обратилось в суд с исковым заявлением к Исуповой М.В. о возмещении ущерба. В иске указано, что с <дата> Исупова М.В. работала по трудовому договору заведующей магазина "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "Юнона", с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период ее работы проведена инвентаризация, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 628500 руб. 26 коп. В ходе проверки правоохранительными органами виновника в недостаче выявить не удалось. Истец полагает, что ответственность должна нести Исупова М.В., допустившая финансовые нарушения по отпуску товара в долг, невнимательности. На претензию работодателя о возмещении ущерба добровольно она не ответила. В связи с изложенным ООО "Юнона" просило суд взыскать с Исуповой М.В. возмещение ущерба, причиненного недостачей, в сумме 628500 руб. 26 коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилось ООО "Юнона", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что недостача не подтверждена доказательствами. В дело представлены материалы проверки следственных органов, объяснения допрошенных работников, из которых следуют выводы о выявлении недостачи и вине Исуповой М.В. в ее образовании. Результаты проведенной ревизии являются достоверными. Основания для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению работодателю ущерба у суда имелись.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Исуповой М.В. - Бадьиной Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Юнона" и Исуповой М.В. заключен трудовой договор, по которому Исупова М.В. была принята на работу продавцом в магазин на неопределенный срок. Приказом от <дата> Исупова М.В. переведена на должность заведующей магазином "<данные изъяты>" <дата> с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии в магазине по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>. В связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные в магазин от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Как следует из должностной инструкции заведующей магазином розничной торговли ООО "Юнона" от <дата> заведующая магазином руководит работниками магазина, принимает товар и подписывает накладные, несет полную материальную ответственность за товар, находящийся в вверенном ему магазине.
<дата> Исупова М.В. переведена на должность продавца магазина "Калинка", приказом от <дата> она уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Приказом директора ООО "Юнона" от <дата> была назначена внеплановая ревизия в магазине "<данные изъяты>" на 09.04.2018, создана комиссия в составе председателя ФИО16 (директор), членов комиссии ФИО17., ФИО18., ФИО19., постановлено провести ревизию в присутствии заведующей магазином ФИО20., продавцов Исуповой М.В., ФИО21., ФИО22
В дело представлен акт ревизии от <дата>, подписанный членами комиссии и присутствовавшими на ревизии лицами, согласно которому выявлена недостача в сумме 628500 руб. 26 коп.
<дата> работодателем составлен акт о том, что Исупова М.В. не представила объяснения по факту образования недостачи.
<дата> в адрес Исуповой М.В. ООО "Юнона" направило требование о предоставлении объяснений о недостаче.
Ссылаясь на то, что Исупова М.В. не сообщила об обстоятельствах образования недостачи в магазине, не возместила добровольно причиненный работодателю материальный ущерб, ООО "Юнона" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Исуповой М.В. возмещения ущерба в сумме 628500 руб. 26 коп.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. С решением суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд пришел выводу, что работодателем не доказаны факт недостачи - причинения ущерба, а также размер ущерба. Истцом допущены грубые нарушения порядка проведения инвентаризации и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.
Проведение инвентаризации должно соответствовать нормам Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфин РФ от 29.07.1998 N 34н. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которыми следовало руководствоваться истцу.
Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Согласно ст. 2.9 указанных рекомендаций наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Вопреки положениям п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 Указаний в дело не представлена инвентаризационная опись, которая содержала бы сведения о том, какие товарно-материальные ценности должны были присутствовать в магазине по данным бухгалтерского учета.
Имеющиеся в представленных истцом документах по ревизии данные не позволяют идентифицировать товар в наличии по видам, группам, не содержит данные товарных накладных, по которым Исупова М.В. принимала товар, расписывалась в них. Сличительная ведомость не содержит раздела о том, какие товарно-материальные ценности должны были присутствовать в магазине по данным бухгалтерского учета.
В качестве доказательств истцом не представлены товарные накладные (первичные бухгалтерские документы) о приеме товара в магазин заведующей Исуповой М.В. Сведения, содержащиеся в актах ревизии, не позволяют идентифицировать товар, сверить его с накладными. Акты имеют многочисленные исправления, последние страницы не содержат отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Страницы актов не подписаны членами комиссии.
В отсутствие данных документов невозможно сделать вывод о том, какой конкретно товар, в каком количестве и по какой стоимости ответчик принял под свою материальную ответственность. В связи с перечисленными нарушениями невозможно достоверно установить, какого конкретно товара, в каком количестве не хватало в магазине, в связи с чем обнаружилась недостача.
Период, за который проведена ревизия, работодателем не назван конкретно. В акте ревизии от <дата> указано, что предыдущая ревизия состоялась <дата>. Период, за который проводилась ревизия, с <дата>. В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно называла различные периоды, за который осуществлялась ревизия, за два последних года, с <дата>, с <дата>.
Следует отметить, что с <дата> Исупова М.В. не работала в должности заведующей магазином. Прием товара и реализация его в магазине велась другими лицами, отвечать за действия которых Исупова М.В. не должна.
При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации представленные истцом документы, составленные по ее результатам, судом не могли быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств факта причинения ущерба работодателю работником Исуповой М.В. В установленном законом порядке ООО "Юнона" не доказало наличие недостачи в его магазине, допущенной Исуповой М.В.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности.
Ссылки ООО "Юнона" в апелляционной жалобе на материалы проверки, проведенной по его заявлению правоохранительными органами, на выводы судебного решения не влияют. Имеющиеся в этих материалах объяснения работников, акты содержат различные данные о сумме выявленной недостачи от 40000 руб. до 4335988 руб. Объяснения Исуповой М.В., данные в ходе проверки, не подтверждают, что она допустила недостачу в заявленном в иске размере.
Продавцы магазина пояснили сотрудникам полиции, что брали в долг продукты, давали их в долг покупателям, о чем вели записи в тетрадках. Частично долги к дате вынесения судом решения погашены, что истец не отрицал.
Остальные доводы жалобы ООО "Юнона" по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнона" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
