Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2035/2019
от 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей6 Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Шибановой Галины Вадимовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Ирисбаеву Сергею Адилжановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - "ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Ирисбаеву С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 93700 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3011 руб.
В обоснование требований указало, что 15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота", гос. номер /__/, под управлением Киселева В.Н., и ПАЗ 32054, гос. номер /__/, под управлением Ирисбаева С.А. ООО "СК "Согласие", застраховавшее ответственность виновника ДТП Ирисбаева С.А., выплатило Киселеву В.Н. страховое возмещение в размере 93 700 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец считал, что у него возникло право регрессного требования к Ирисбаеву С.А. о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства ПАЗ 32054, гос. номер /__/, которым управлял ответчик в момент ДТП.
В судебном заседании ответчик Ирисбаев С.А. требования не признал, пояснил, что на транспортное средство ПАЗ 32054, гос. номер /__/, имелась диагностическая карта сроком действия с 07.06.2017 по 07.12.2017, на момент ДТП 15.10.2017 срок действия диагностической карты не истек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", третьих лиц Киселева В.Н., Радищевской О.Н.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Шибанова Г.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении дела не принял достаточных мер для разрешения всех возникших при рассмотрении дела вопросов, оценка доказательств по делу произведена судом без учета их взаимосвязи. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что наличие у ответчика диагностической карты N 0031702752 от 07.06.2017, сроком действия до 07.12.2017, не свидетельствует о том, что данная карта является действительной. Полагает, что на момент ДТП отсутствовала действующая диагностическая карта на транспортное средство, которым ответчик управлял в момент ДТП. Указывает, что представленная ответчиком диагностическая карта по форме и содержанию не соответствует правилам оформления и выдачи диагностических карт, установленным ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" и приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 274 "Об утверждении правил заполнения диагностической карты". Кроме того, представленная диагностическая карта не зарегистрирована в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение представленному ответчиком доказательству - диагностической карте, которая составлена с существенным нарушением норм действующего законодательства, а потому не может являться допустимым доказательством проведения технического осмотра транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.10.2017 по вине Ирисбаева С.А. произошло столкновение автомобиля Тойота "Королла", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Киселева В.Н., и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ирисбаева С.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота "Королла", принадлежащий Киселеву В.Н.
23.10.2017 Киселев В.Н. обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о страховой выплате.
Виновность Ирисбаева С.А. в ДТП и размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота "Королла", государственный регистрационный знак /__/, сторонами не оспаривался.
АО "СОГАЗ" выплатило Киселеву В.Н. страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП от 15.10.2017 в размере 93700 руб.
06.12.2016 между ООО "Согласие" и владельцем автобуса ПАЗ Радишевской О.Н. заключён договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 32054 под управлением виновного водителя Ирисбаева С.А., возместило АО "СОГАЗ" выплаченную сумму в размере 93700 руб.
Обращаясь с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика, истец указал на истечение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ввиду чего, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке регресса.
В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 этого же Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.
Поименованные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержавшей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств не истек, а потому правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном применении норм материального права и оценки представленных в материалы дела доказательствах.
Из представленной по запросу суда в материалы дела ООО "Оператор томского технического осмотра" диагностической карты N0031702752 от 07.06.2017 следует, что данная диагностическая карта выдана в отношении автомобиля: ПАЗ 32054, VIN: /__/, сроком действия до 07.12.2017. Данная диагностическая карта имеет номер регистрации в ЕАИСТО.
Таким образом, срок действия диагностической карты N0031702752 от 07.06.2017 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не истек, следовательно, данная карта по состоянию на 15.10.2017 являлась действующей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу части 4 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона N 170-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.
Довод истца об отсутствии в ЕАИСТО сведений о диагностической карте, а также о нарушении порядка ее заполнения безусловно не свидетельствует о недействительности данной диагностической карты, а лишь может свидетельствовать о невыполнении оператором технического осмотра своей обязанности по направлению диагностической карты в единую автоматизированную информационную систему либо о нарушении порядка заполнения диагностической карты, при том, что каких-либо правовых последствий, в случае не совершения оператором технического осмотра возложенных на него законом обязанностей, в том числе и в виде признания такой диагностической карты недействительной, законом не предусмотрено.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Шибановой Галины Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
