Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Алексеевой О.Б.
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыящука Петра Петровича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Матыящук П.П. обратился в суд к АО "Желдорипотека" с иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. в размере 188082,33 коп., компенсации морального вреда - 25000 руб., расходов по составлению претензии - 2500 руб., расходов по составлению иска - 2500 руб., расходов на услуги представителя - 10000 руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 24.03.2016г. между Матыящук П.П. и ООО "СтройДом" заключен договор об уступке прав требований по соглашению от 21.10.2015г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру ..., общей площадью 54,53 кв.м, не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до 30.06.2017г.), однако свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок (до 31.12.2017г.) не исполнил, чем нарушил его права, как потребителя услуг.
В судебном заседании Матыящук П.П. и его представитель Мишин С.С. требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.
АО "Желдорипотека" явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве просило о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленного размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.04.2019г. с АО "Желдорипотека" в пользу Матыящука П.П. взыскано: 80 000 руб. - неустойка за период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 42 500 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 3000 руб. - расходы по оплату услуг представителя, 500 руб. - расходы на составление претензии, 2000 руб. - расходы по составлению искового заявления, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 2 900 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Матыящук П.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, АО "Желдорипотека" явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 21.10.2015г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" был заключен договор участия в долевом строительстве.
24.03.2016г. Матыящук П.П. заключил с ООО "СтройДом" договор об уступке прав требований по договору от 21.10.2015г., по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру ..., общей площадью 54,53 кв.м, стоимостью уступаемого требования 2126 670 руб.
Пунктами п.п. 1.5, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению не позднее 30.06.2017г., передача квартиры дольщику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
Учитывая, что Матыящук П.П. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, последний по акту приема-передачи дольщику не передан, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленного в иске периода с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. (214 дня), при этом с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства снизил ее размер со 188082,33 руб. до 80000 руб.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В этой связи судом обоснованно с АО "Желдорипотека" в пользу Матыящука П.П. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу, в сумме 5000 руб., исходя из чего, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования Матыящука П.П. в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ ", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ" и от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями п.1 ст.10, п.1 ст.333 и п.1 ст.401 ГК РФ", в котором указано, что ст.333 ГК РФ (в ред., действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015г. N42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 29.09.2011г.N 1075-О-О, от 25.01.2012г. N 185-О-О, от 22.01.2014г. N 219-О, от 29.09.2015г. N 2112-О и др.).
Согласно позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, уменьшена со 188082,33 руб. до 80000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договорами сроки.
Судебные расходы, взысканные с АО "Желдорипотека" в пользу Матыящук П.П. в сумме 20000 руб. (2500 руб. - расходы по составлению претензии, 2500 руб. - расходы по составлению искового заявления и 10000 руб. - расходы на юридические услуги) подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для их взыскания ввиду непредставления акта выполненных работ не состоятельны.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, степень участия представителя истца Мишина С.С. в судебном разбирательстве, а также частично удовлетворенные требования, обоснованно снизил подлежащие взысканию с АО "Желдорипотека" судебные расходы до 5500 руб.
В этой связи утверждение ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов голословно.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
