Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-2035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-2035/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пять Ветров" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пять Ветров" к Якимовой Н. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22239 руб. 45 коп. за период с 17 апреля 2018 года по 10 июля 2019 года и далее с 11 июля 2019 года по день полного исполнения обязательств отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Пять Ветров" (далее ООО "Пять Ветров") обратилось в суд с иском к Якимовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22239 руб. 45 коп. за период с 17 апреля 2018 года по 10 июля 2019 года и далее с 11 июля 2019 года по день полного исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года ООО "Пять Ветров" ошибочно перевело на счет ответчика в ПАО "<...>" денежные средства в сумме 240000 руб. Оснований перечислять указанные средства в пользу ответчика, с которым истца не связывали ни договорные, ни иные правоотношения, не имелось. Истец, осуществляя перевод денег, полагал, что они поступают в адрес иного лица. Претензия о добровольном возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пять Ветров" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что показания свидетелей <...>., <...>. не могут являться достоверными доказательствами, поскольку <...> состоит в браке с ответчиком, а <...>. является другом семьи Якимовых. Привлеченный <...>. автотранспорт для транспортировки овощей, а также водители не имеют отношения к ООО "Пять Ветров". Ни директор, ни иные сотрудники истца к ответчику не приезжали. Доказательств, подтверждающих отгрузку овощей в адрес истца, их получение, не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами. Ошибочность перечисления денег на счет ответчика вместо направления их на счет <...>. подтверждается выпиской по счету.
Выслушав объяснения представителей ООО "Пять Ветров" Иванова А.И., Мосолова О.А., Мальцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Якимовой Н.С. Арсентьева С.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на банковский счет, открытый на имя Якимовой Н.С. в отделении Марий Эл N 8614 ПАО "<...>", поступили на основании платежных поручений денежные средства: 13 апреля 2018 года - 100000 руб., 14 апреля 2018 года - 100000 руб., 16 апреля 2018 года - 40000 руб. В качестве назначения платежа указано "Оплата за овощи", "Оплата остатка за овощи".
Якимова Н.С., возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства, поступившие на ее счет от ООО "Пять Ветров", были перечислены истцом в счет оплаты отгруженной в период с октября 2017 года по февраль 2018 года капусты, выращиваемой ответчиком в личном подсобном хозяйстве, которая была передана <...>. и <...>. Как следует из письменных объяснений директора ООО "Пять Ветров" (л.д. 50), а также данных им в ходе судебного заседания устных объяснений, указанные лица за определенное вознаграждение осуществляли поиск поставщиков овощей для ООО "Пять Ветров".
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <...>. пояснял, что неоднократно с октября 2017 года по февраль 2018 года, действуя за вознаграждение, по заказу директора ООО "Пять Ветров" на предоставленной заказчиком автомашине приезжал к Якимовой Н.С. один или со <...>. за овощами, расчет за которые производило ООО "Пять Ветров".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установив, что между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что привлеченный <...>. автотранспорт для транспортировки овощей, а также водители не имеют отношения к ООО "Пять Ветров"; ни директор, ни иные сотрудники истца к ответчику не приезжали, не влекут отмену решения суда. Обстоятельства отгрузки овощей у ответчика <...>., действующим по поручению директора ООО "Пять Ветров", сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.
Доводы об ошибочности перечисления денежных средств ответчику вместо иного контрагента оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оплата производилась по трем платежным документам с указанием реквизитов ответчика, в разные даты, с разным наименованием назначения платежа. Совпадения реквизитов ответчика с реквизитами <...>., на которого указывает истец в качестве действительного получателя платежа, не установлено. Кроме того, 13 апреля 2018 года платеж произведен истцом как Якимовой Н.С., так и <...>. различными суммами.
Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять Ветров" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
