Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2035/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2035/2019
17 июня 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузьмина Валентина Ивановича, Чуфеневой Ольги Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения от 1.03.2017г. автомобиля ЗАЗ CEHC-TF698P, 2008 г.в. г/н <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между Кузьминым Валентином Ивановичем и Чуфеневой Ольгой Сергеевной.
Признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2018г. автомобиля ЗАЗ CEHC-TF698P, 2008 г.в. г<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между Чуфеневой Ольгой Сергеевной и Оханян Азнив Ваниковной.
Возвратить автомобиль ЗАЗ CEHC-TF698P, 2008 г.в. г/н К <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в собственность Кузьмина Валентина Ивановича".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелемеха М.В. первоначально обратилась с иском к Кузьмину В.И., Чуфеневой О.С. о признании сделки дарения автомобиля ЗАЗ CEHC-TF698P, 2008 г.в. г/н <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, заключенной между ответчиками 1.03.2017 года, недействительной, мнимой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Кузьмина В.И.
В обоснование иска истица указала, что Кузьмин В.И. является должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Правобережного районного суда <адрес> о взыскании с Кузьмина В.И. в ее пользу денежной суммы в размере 306 200 рублей, а так же исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N10 Правобережного судебного района о взыскании с Кузьмина В.И. в ее пользу денежной суммы в размере 50 465, 36 рублей
7.04.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ЗАЗ СЕНС- TF698P, 2008 г.в. г/н <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Вместе с тем, ей стало известно о том, что автомобиль был отчужден должником его супруге Чуфеневой О.С. в момент фактического нахождения исполнительных листов на принудительном исполнении.
Истица указала, что Кузьмин В.И. злоупотребил своим правом, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств, передал по безвозмездному договору принадлежащее ему имущество супруге с целью укрытия автомобиля от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
В последующем к участию деле в качестве соответчика привлечена Оханян А.В., которой Чуфенева О.С. продала спорный автомобиль.
С учетом уточнения требований просила также признать недействительным договор купли-продажи от 9.11.2018 года спорного автомобиля, заключенный между Чуфеневой О.С. и Оханян А.В. по основаниям ст. 166, 170 ГК РФ как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
В судебном заседании истец Шелемеха М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Кузьмин В.И., Чуфенева О.С. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Бачурина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Кузьмин В.И. не уклоняется от исполнения решения, из его пенсии производятся ежемесячно удержания в размере 50%.
Утверждение о том, что сделка была направлена на укрытие автомобиля от обращения взыскания, основано на личном мнении истца. При совершении сделки дарения запрета на регистрационные действия наложено не было. В настоящее время автомобиль продан и снят с учета.
Ответчик Оханян А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль приобрела у Чуфеневой О.С. за 37000 рублей, на учет на свое имя автомобиль не поставила, через месяц продала его за 35000 рублей. Договор купли-продажи не сохранился, фамилию продавца не помнит.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Кузьмин В.И. и Чуфенева О.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагают, что суд пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении Кузьминым своими правами, поскольку он не уклонялся от уплаты задолженности в пользу истца, утверждение о направленности сделки на укрытие автомобиля подтверждено не было.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Шелемеха М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом установлено, что ответчик Кузьмин В.И. является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу Шелемеха М.В. задолженности в сумме 306 200 рублей, а так же исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности в сумме 50 465, 36 рублей.
7.04.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗАЗ СЕНС- TF698P, 2008 г.в. г/н <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.
Согласно материалам дела на указанную дату размер задолженности Кузьмина В.И. перед истицей составлял 302622,31 руб.
Судом также установлено, что после вынесения решения суда о взыскании в пользу истицы денежных средств ответчик Кузьмин В.И. подарил 01.03.2017 года принадлежащий ему автомобиль ЗАЗ CEHC-TF698P своей супруге Чуфеневой О.С.
7.04.2017г. автомобиль был поставлен Чуфеневой О.С. на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на свое имя.
09.01.2018 года брак между Кузьминым В.И. и Чуфеневой О.С. был расторгнут.
11.09.2018 года Чуфенева О.С. произвела отчуждение автомобиля Оханян А.В.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.12.2018 года остаток долга Кузьмина В.И. перед истицей по исполнительному производству составлял 260463,521 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными указанных договоров дарения и купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кузьмин В.И., заведомо зная о наличии решения суда о взыскании с него в пользу истицы значительной денежной суммы, не предприняв действий по реальному погашению задолженности перед кредитором, подарил своей супруге автомобиль, тем самым выведя его за пределы имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что заключение Кузьминым В.И. с супругой Чуфеневой О.С. безвозмездного договора дарения автомобиля было направлено на ущемление прав истицы на получение надлежащего исполнения по решению суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны Кузьмина В.И., в действительности договор дарения в пользу супруги им был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства по решению суда, а потому является сделкой, верно квалифицируемой судом как мнимая.
Формальное исполнение сторонами договора дарения, а именно, регистрация Чуфеневой О.С. за собой автомобиля в органах ГИБДД, выводов суда апелляционной инстанции о мнимости договора дарения не опровергают, и не свидетельствует о действительности данной сделки. На момент составления договора дарения и регистрации транспортного средства за Чуфеневой О.С. стороны состояли в браке, то есть проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции и о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Чуфеневой О.С. и Оханян А.В., поскольку данных о его действительном исполнении - передаче автомобиля Оханян А.В., равно как и уплате за него Чуфеневой О.С. денежных средств, не имеется.
Суд верно исходил из буквального толкования оспариваемого договора купли-продажи, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального перехода прав на спорный автомобиль к Оханян А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кузьмина Валентина Ивановича, Чуфеневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
