Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2035/2018
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Омикон" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ушаковой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИКОН" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве жилья, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМИКОН" в пользу Ушаковой Екатерины Николаевны неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 19 июня 2017 года включительно в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ОМИКОН" в пользу Ушаковой Екатерины Николаевны судебные расходы в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ушаковой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМИКОН" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве жилья, отказать.
Взыскать с ООО "ОМИКОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Ушаковой Г.А.- Шадрина Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаковой Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОМИКОН" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору об участии в долевом строительстве жилья.
В обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком 22.01.2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве N.
16.02.2016г. между истцом и ответчиком к указанному договору было заключено дополнительное соглашение.
Объектом долевого строительства по договору является квартира N (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 711 444 рублей.
Согласно п. 3.8 договора, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31.03.2016 года.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется при условии полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента наступления срока, предусмотренного п. 3.8 договора.
16.02.2016 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому цена договора составила 1 767 780 рублей, из которых 1 407 780 рублей оплачивается с использованием кредитных средств, срок оплаты установлен - до 29.02.2016 года.
11.02.2016 года истцом была произведена оплата наличными в размере 360 000 рублей, 16.03.2016 года произведено перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 1 407 780 рублей.
19.06.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
13.09.2017 года и 07.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выплаты неустойки в размере 484 018 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которые были оставлены ООО "ОМИКОН" без ответа.
Истец полагает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что повлекло существенное нарушение прав истца и причинило ему моральный вред.
Кроме того, истец вынужден был понести почтовые расходы в размере 562,82 за услуги по отправке претензии.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 284 216 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, почтовые расходы - 562,82 рубля.
Решением суда исковые требования Ушаковой Е.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ОМИКОН" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный судом, необоснованно завышен, указывает, что для оплаты квартиры истец частично использовал кредитные денежные средства, в связи с чем просрочка исполнения обязательства должна рассчитываться исходя из суммы собственных средств истца и не может превышать размер вознаграждения, определенного сторонами по сделке, размер которого по условиям заключенного договора составляет 1% от суммы договора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2016 года между Ушаковой Е.Н. (участник долевого строительства) и ООО "ОМИКОН" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N на строительство двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме N.
Цена договора составляет 1 711 444 рублей (п. 4.1 договора).
16.02.2016г. между сторонами было заключено Дополнительным соглашением N 1 к договору N участия в долевом строительстве от 22.01.2016 года, по условиям которого цена договора составляет 1 767 780 рублей и подлежит оплате в срок до 29.02.2016 года включительно.
Согласно п. 10.3 дополнительного соглашения часть цены договора в размере 1 407 780 рублей оплачивается истцом за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 16.02.2016 года.
В соответствии с п. 3.8 договора определен срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 года.
Согласно п. 5.1.2 договора при условии полного исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента наступления срока, указанного в п. 3.8 договора.
В силу п. 5.1.4 договора в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 19.06.2017 года.
Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительские между сторонами заключено не было.
Претензии истца от 13.09.2017 года и 07.11.2017 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 484 018 рублей и компенсации морального вреда остались ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласованный сторонами срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья от 22.01.2016 года нарушен.
Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.
Данная сумма является разумной и оснований считать ее завышенной, как полагает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для оплаты квартиры истец частично использовал кредитные денежные средства, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из суммы собственных средств истца и не может превышать размер вознаграждения, определенного сторонами по сделке, размер которого по условиям договора составляет 1% от суммы договора, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве N от 22.01.2016г. цена договора - это размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику.
В соответствии с положениями п.4.1. и п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N участия в долевом строительстве от 22.01.2016 года, цена договора составляет 1 767 780 рублей, цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства в размере 99% от цены договора и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 1% от цены договора.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки определяется исходя из цены договора.
Таким образом, в силу закона подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитывается исходя из цены договора, установленной сторонами (1 767 780 руб.), а не из размера вознаграждения застройщика, как ошибочно полагает ответчик в своей апелляционной жалобе.
Ссылка ответчика на то, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из суммы собственных средств истца, является несостоятельной, поскольку факт использования истцом заемных денежных средств на оплату по договору об участии в долевом строительстве не имеет правового значения для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств перед истцом.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки в полном объеме не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМИКОН" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
