Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2035/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шангри-Ла" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Октябрьского района г. Томска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Шангри-Ла" о запрете эксплуатации нежилого здания,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шангри-Ла" (далее - ООО "Шангри-Ла"), в котором просил запретить эксплуатацию торгового центра "Мегамаркет", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, д. 63/8, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке ГУ МЧС России по Томской области от 10.04.2018 N 278-3-1-11.
В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО "Шангри-Ла" поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.
Прокурор Тайдонов Н.Н. в судебном заседании возражал против направления дела на рассмотрение по подсудности. Полагал, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности.
Обжалуемым определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Шангри-Ла" просит определение отменить и передать дело для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края. Считает, что исковое заявление прокурора о запрете эксплуатации здания по ул. Пушкина, 63/8 принято Октябрьским районным судом г. Томска с нарушением подсудности. Полагает, что приведенные в иске требования истца об устранении нарушений пожарной безопасности не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения данного иска к исключительной подсудности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Бийский городской суд Алтайского края, суд правомерно руководствовался правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, вопрос о подсудности дела разрешен районным судом с правильным применением норм процессуального права.
Так, в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Как следует из искового заявления, предметом данного спора являются требования о запрете ответчику эксплуатации объекта недвижимости - здания торгового центра "Мегамаркет", до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем требования прокурора Октябрьского района г. Томска сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанным объектом недвижимости, что по смыслу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул.Пушкина, 63/8.
Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Томска, а потому у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.
Доводы частной жалобы об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шангри-Ла" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка