Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2035/2018
"26" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакирева Максима Валерьевича в лице представителя по доверенности Калько А.В., на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Балакирева Максима Валерьевича к Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на службе в органах МВД отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Балакирева М.В. Калько А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Костромского линейного отдела МВД России на транспорте Шубиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Балакирев М.В. в лице представителя по доверенности Калько А.В. обратился в суд с иском к Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте, в котором просил отменить приказ начальника Костромского линейного отдела МВД России на транспорте N л/с от 22 марта 2018 года об увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности <данные изъяты> Костромского линейного отдела МВД России на транспорте; засчитать истцу время вынужденно прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий ему право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. В обоснование требований указал, что истец с 6 сентября 2000 года являлся сотрудником УТ МВД России по СЗФО Костромского ЛО МВД России на транспорте, проходил службу в звании <данные изъяты> Костромского линейного отдела МВД России на транспорте. Приказом начальника Костромского линейного отдела МВД России на транспорте N л/с от 22 марта 2018 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта (п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в качестве основания указано "заключение служебной проверки". Данное заключение вынесено на основании ДТП, произошедшего 19 марта 2018 года в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля истца Suzuki Grand Vitara с автомобилем Рено Логан. В ходе проведения предварительного расследования по данному происшествию, сотрудниками ДПС было получено объяснение истца и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В своем объяснении истец пояснил, что данное происшествие произошло случайно ввиду плохой видимости (обзора) обстановки на дороге, во внеслужебное время в выходной день, при этом признаков алкогольного опьянения он не имел. С водителем пострадавшего транспортного средства вопрос о произошедшем событии был урегулирован в договорном порядке. Факты, достоверно подтверждающие, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения или имел соответствующие признаки, отсутствуют, что подтверждается показаниями двух свидетелей. Кроме того, предлагая истцу пройти соответствующий тест, сотрудниками ДПС был нарушен и не разъяснен законный порядок направления на медицинское освидетельствование. Тем самым истец был введен в заблуждение и в отношении него неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении. Виновность истца по делу об административном правонарушении не установлена, а именно отсутствует вступившее в законную силу решение суда. На момент возникновения данного события истец не имел дисциплинарных взысканий по службе, что характеризует его как сотрудника положительного, добросовестно исполняющего свои обязанности в соответствии с должностным регламентом. Учитывая изложенное, заключение служебной проверки не может являться законным основанием для увольнения истца.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ВРИО ОРЛС Костромского ЛО МВД России Майданюк Е.С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Балакирева М.В. по доверенности Калько А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с данными служебной характеристики истец характеризуется только с положительной стороны, отмечается как высококвалифицированный, добросовестный, исполнительный сотрудник, пользующий заслуженным уважением в коллективе и среди товарищей по службе. Истец не имеет дисциплинарных взысканий, а наоборот неоднократные поощрения и медали за усердие и отличные показатели в службе. Указанные сведения не только опровергают мнение о расположенности истца к совершению проступка, порочащего честь и достоинство, а наоборот подчеркивают факт соблюдения им всех требуемых законодательных норм в отношении профессиональной этики как служащего органов внутренних дел. По мнению суда, проступок истца заключался именно в том, что истец отказался от процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, а также то, что он своевременно не доложил о случившемся руководству. То есть изначально поводом для проведения в отношении истца служебной проверки послужило именно административное правонарушение, а не дисциплинарный проступок. Отмечает, что на момент проведения служебной проверки виновность истца не была установлена, соответствующее решение суда отсутствует. Поэтому если исключить административный инцидент как недоказанный факт, то и повод для проведения служебной проверки со стороны руководства в отношении истца отсутствует. Ввиду недоказанности вины истца, а также рассмотрения сложившейся ситуации в рамках дисциплинарной ответственности, его действия по несвоевременному сообщению руководству о происшествии не могут являться проступком порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Учитывая положительные отзывы по службе, за данное происшествие на истца может быть наложено менее строгое дисциплинарное взыскание. В силу того, что на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, имеются неисполненные финансовые обязательства (кредиты), а также введение его в заблуждение сотрудниками ГИБДД в ходе происшествия, истец растерялся, что послужило поводом для принятия им неверного решения. Обращает внимание, что служебное расследование по данному инциденту проведено в кратчайшие сроки менее двух дней, хотя положения ст. 52 ФЗ-342 предусматривают ее проведение в течение тридцати дней, что не может свидетельствовать о его полноте и объективности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромской линейный отдел МВД России на транспорте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).
Согласно п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Подпункт "м" п. 10 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ предусматривает, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N, от 16 апреля 2009 г. N, от 25 ноября 2010 г. N и от 21 ноября 2013 г. N).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балакирев М.В. с 6 сентября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел.
19 марта 2018 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> Балакирев М.В., управляя а/м Сузуки Гранд Витара гос.номер N, не предоставил преимущество в движении т/с Рено Логан гос.номер N пользующемуся преимущественным правом проезда, чем совершил столкновение.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2018 года следует, что Балакирев М.В., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанное подтверждается личной подписью истца и им не оспаривается.
В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Балакирев М.В., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара с признаками опьянения, отказался от законного требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 19 марта 2018 года Балакирев М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и п. 8.12 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 марта 2018 года Балакирев М.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Из постановления следует, что Балакирев М.В. управлял транспортным средством не имея при себе страхового полиса ОСАГО и водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.
Указанные постановления истцом не оспорены.
Приказом начальника Костромского линейного отдела МВД России на транспорте N л/с от 22 марта 2018 года Балакирев М.В. был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта (п. 9 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в качестве основания указано "заключение служебной проверки".
Из заключения служебной проверки следует, что Балакирев М.В. 19 марта 2018 года в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя а/м Сузуки Гранд Витара гос.номер N, не предоставил преимущество в движении т/с Рено Логан гос.номер N, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение, чем нарушил пункты 8.4 и 8.12 ПДД. Кроме того, Балакирев М.В. управлял а/м, не имея при себе страхового полиса ОСАГО и водительского удостоверения, чем нарушил NN 2.1.1 ПДД РФ.
По результатам служебной проверки подтвержден факт совершения прапорщиком полиции Балакиревым М.В., <данные изъяты> Костромского ЛО МВД России на транспорте проступка порочащего честь сотрудника ОВД, выразившийся в нарушении требований п. 35 должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> Костромского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте от 16.01.2017 г., п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4.1 ч. 4 Положения о мероприятиях по укреплению дорожно-транспортной дисциплины и профилактике соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации в подразделениях УТ МВД России по СЗФО, утвержденного приказом УТ МВД России по СЗФО от 15 января 2016 года N 8 "О мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины", а именно: нарушении правил ПДД на личном автотранспорте, несообщении руководителю либо в дежурную часть отдела о привлечении к административной ответственности, отказ от медицинского освидетельствования.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балакирева М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания об увольнении истца со службы работодателем не учтено, что истец не имеет дисциплинарных взысканий, характеризуется только с положительной стороны, отмечается как высококвалифицированный, добросовестный, исполнительный сотрудник, пользующий заслуженным уважением в коллективе и среди товарищей по службе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено истцу соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения служебной проверки виновность истца не была установлена и соответствующее решение суда отсутствует, отклоняется судебной коллегией, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Довод жалобы о том, что служебное расследование было проведено за короткий срок, не свидетельствует о том, что служебная проверка проведена неполно и необъективно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева Максима Валерьевича в лице представителя по доверенности Калько А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
