Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2018 года №33-2035/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-2035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Будняк Т.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о сносе самовольно возведенного сарая.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу 1 сентября 2011 года решением Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о сносе самовольно возведенного сарая отказано.
27 марта 2018 года Будняк Т.А. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда от 01 июля 2011 года ей было отказано в иске по причине того, что спорный сарай является сооружением вспомогательного использования, на строительство которого в силу подпункта 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешение на строительство.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 ноября 2017 года установлено, что спорное строение является капитальным. Поскольку местоположение, параметры и назначение сарая не изменились после принятия решения Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года, то и в период производства гражданского дела о сноса данного сарая, данное строение являлось объектом капитального строительства, так как имело фундамент, мансардный этаж, было выполнено из кирпича и блоков, т.е это строение, высотой 5,74 м., обладало всеми признаками недвижимого капитального двухэтажного строения, имеющего прочную связь с землей, а поэтому в отношении него должны были применяться совсем иные нормы законодательства. Необходимо было также учитывать факт использования этого строения в качестве коровника.
Данное обстоятельство считает вновь открывшимся, которое повлияло бы на решение суда, так как предметом рассмотрения являлся бы недвижимый объект капитального строительства, не имеющий государственной регистрации с момента его возникновения в 1996-1997 годах.
В судебное заседание заявитель Будняк Т.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель заявителя Будняк Т.А. по доверенности Будняк Д.Б. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Щёкинского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года.
Заинтересованное лицо Сенина Т.И., представитель заинтересованного лица - администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года Будняк Т.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2011 года.
В частной жалобе Будняк Т.А. просит определение Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Будняк Т.А. по доверенности Будняк Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Будняк Т.А. в пересмотре решения суда от 1 июля 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении 18 апреля 2018 года, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются, в связи с чем к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения отнесены быть не могут.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Как усматривается из материалов дела, параметры сарая, являвшегося предметом спора по гражданскому делу по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о сносе самовольно возведенного строения, на момент спора были известны заявителю, сведения о них имелись у заявителя и суда, в связи с чем указанные заявителем факты, являвшиеся ранее предметом судебного спора и проверки при вынесения решения, по смыслу ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Будняк Т.А.
Доводы, изложенные Будняк Т.А. в частной жалобе, сводятся к ее несогласию с решением суда от 1 июля 2011 года, содержат ссылки на доказательства и обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного по делу определения.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года по доводам частной жалобы Будняк Т.А.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Будняк Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка