Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2035/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ООО "Евроальянс" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года по иску ООО "Евроальянс" к Екимову Ю.Н. о взыскании денежных средств,
установила:
ООО "Евроальянс" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Екимову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере138000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что <...> заключило с ответчиком договор купли-продажи автомашины <...>, <...> года выпуска стоимостью 1981111 руб., при этом Екимов Ю.Н. воспользовался условием по системе TRAID-IN и передал в зачет приобретаемого транспортного средства свой автомобиль <...> по цене 612000 руб. Также ему была предоставлена скидка в размере 140000 руб., в связи с чем окончательная стоимость приобретаемого автомобиля составила 1841111 руб. Ответчиком было уплачено только 1703111 руб., задолженность в сумме 138000 руб. до настоящего времени не погашена.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года иск ООО "Евроальянс" к Екимову Ю.Н. о взыскании денежных средств в сумме 138000 руб. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евроальянс" подало апелляционную жалобу, указав, что окончательная стоимость автомобиля <...> - 1841111 руб. была установлена в договоре купли-продажи с учетом всех предоставленных скидок и установленного дополнительного оборудования.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца Фазлеева О.Р. и представителя ответчика Мнацяна А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между Обществом (продавец) и Екимовым Ю.Н. (покупатель) Договором купли-продажи автотранспортного средства N<...> от <...> Екимов Ю.Н. приобрел в Обществе новый автомобиль <...> <...> года выпуска.
В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляла 1841111 руб.
Расчет за автомобиль осуществлен Екимовым Ю.Н. за счет собственных денежных средств в размере 320000 руб., заемных средств в сумме 771111 руб. и за счет стоимости автомобиля <...> 2013 года выпуска, переданного Обществу по Договору купли-продажи (выкупа) автотранспортного средства, бывшего в употреблении от <...> по цене 612000 руб.
Расчет произведен в следующем порядке: 17 и <...> в счет оплаты автомобиля в кассу Общества внесено 20000 руб. и 300000 руб. соответственно, а всего 320000 руб.; <...> Екимов Ю.Н. передал Обществу по Акту приема-передачи собственный автомобиль <...>, <...> года выпуска, по цене 612000 руб., которая была зачтена в счет стоимости приобретаемого автомобиля; <...> Банк ВТБ 24 (ПАО), предоставивший Екимову Ю.Н. кредит на приобретение автомобиля, перечислил по его поручению на счет Общества 771111 руб.
26 октября 2017 года ООО "Евроальянс" передало Екимову Ю.Н. автомобиль <...> по Акту приема-передачи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заключенный между Обществом и Екимовым Ю.Н. договор купли-продажи от <...> содержит недостоверную информацию о цене автомобиля и порядке ее оплаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что фактически часть стоимости приобретаемого автомобиля <...> в сумме 612000 руб. подлежала оплате не в порядке, указанном в п.2.3 Договора, а путем передачи Екимовым Ю.Н. в собственность Общества бывшего в употреблении автомобиля <...> и зачета его стоимости в счет цены приобретаемого автомобиля по программе поддержки TRAID-IN.
Вышеуказанная программа предусматривала уменьшение стоимости нового автомобиля <...> (скидку) на 100000 руб. и предоставление клиенту автокредита по ставке от 7,9% годовых при условии одновременного выкупа у клиента принадлежащего ему бывшего в употреблении автомобиля.
Кроме того, между Обществом и Екимовым Ю.Н. была согласована договоренность о предоставлении персональной скидки на автомобиль в сумме 40000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в договоре купли-продажи не указаны сведения о цене автомобиля Volkswagen Tiguan с учетом условий программы поддержки TRAID-IN и о порядке оплаты его стоимости, суд правильно указал на наличие неясности в том, является ли цена в размере 1841111 руб. окончательной (за вычетом предоставленных скидок), либо ценой без вычета скидок, и обоснованно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом обоснованно учтено, что сумма, причитающаяся с ответчика в счет окончательного расчета за автомобиль, была определена Обществом в размере 771111 руб., при этом документы, необходимые для заключения кредитного договора, а также счет на указанную сумму 771111 руб. были представлены непосредственно работником Общества, цена автомобиля в сумме 1841111руб. указана без учета предоставленных скидок 140000 руб., что согласуется с доводами ответчика (320000 + 612000 + 771111 + 140000 - 2000 (стоимость осмотра автомобиля <...>) = 1841111 руб.).
Также суд исходил из того, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом целей договора толкование условий договора, должно осуществляться в пользу потребителя.
Соглашаясь с приведенными выводами, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля <...>, был заключен <...>, при этом данное обстоятельство служило основанием для предоставления скидки по программе TRAID-IN, в связи с чем доводы о включении скидки в цену транспортного средства по договору от <...>, заключенному до передачи Обществу бывшего в употреблении автомобиля истца, представляются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы и приведенный истцом расчет (1934100 + 47011 (стоимость дополнительного оборудования) - 140000 (скидки) = 1841111 руб.), основанный на том, что стартовая цена составляла 1934100 руб., а затем за счет приобретения ответчиком дополнительного оборудования и аксессуаров увеличилась на 47011 руб., являлись предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Более того, судебная коллегия отмечает, что заказ-наряд не только не содержит подписи заказчика, но и составлен после заключения договора, определяющего стоимость автомашины в размере 1841111 руб.
Ссылка апеллянта на содержание предварительного договора купли-продажи также отклоняется судебной коллегией, поскольку основной договор был заключен сторонами на иных условиях.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евроальянс" - без удовлетворения.
Председательствующий Есакова С.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
