Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2035/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2035/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бартеневой Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис-2012" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Кипарис-2012" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
22 декабря 2017 года Бартенева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Кипарис-2012" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега, наледи с крыши дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения: полностью разбито лобовое стекло, помята крыша, сломана передняя рамка под государственный номер, что требует дорогостоящего ремонта. Для определения размера причиненного ущерба проведена независимая оценка и составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Кипарис-2012" в свою пользу денежные средства в размере 79 324 рубля, из них: возмещение материального ущерба 66 024 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, услуги юриста в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Кипарис-2012" в пользу Бартеневой Д.Ю. взыскан ущерб в сумме 66 024 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 34 512 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей.
С ООО "Кипарис-2012" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 480 рублей 72 копейки.
Данное решение обжалует представитель ООО "Кипарис-2012" ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение и принять новое решение. Вынесенное решение считает незаконным и отмечает, что согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ООО "Кипарис-2012" отвечает перед собственниками за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором обслуживания с МКД. Штраф в размере 50% от присужденной суммы считает завышенным и отмечает, что инцидент произошел в ноябре месяце, что не относится к зимнему периоду, когда ведется расчистка крыши. Указывает, что предупреждающие об опасности схода снега таблички имелись и полагает, что виной случившемуся послужила халатность самого владельца транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бартенева Д.Ю. и представитель ООО "Кипарис-2015" не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.
С учётом требования части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес> был поврежден в результате падения на него снега и наледи с крыши указанного дома.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является общество с ограниченной ответственностью "Кипарис-2012", которое, согласно договору управления многоквартирным домом, обязано осуществлять очистку кровли от снега и наледи.
Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях истца, протоколе осмотра места происшествия, из которого видно место расположения транспортного средства и описаны повреждения транспортного средства, возникшие в результате падения наледи с крыши дома. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что на момент происшествия крыша доме не была очищена.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба с учётом износа деталей составил 66 024 рублей.
Установив обстоятельства причинения истцу ущерба, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в отношении причинителя вреда ООО "Кипарис-2012".
Поскольку истец проживает в доме, с крыши которого в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества произошло падение наледи, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Кипарис-2012" штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кипарис-2012" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
